ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-51819/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-252/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А32-51819/2023 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №230610002031 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 10 194 рубля 60 копеек, пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 в размере 3 352 рубля 82 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 27.11.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 26.12.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2017 №230610002031 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 10 194 рубля 60 копеек, пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 в размере 3 352 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что производит оплаты согласно представленным истцом счетам, а на момент вынесения решения задолженность за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 отсутствовала.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек в связи с оплатой долга, просит взыскать с ответчика пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 в размере 3 352 рубля 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4612 (далее – договор, л.д. 18-25). 

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Точки поставки по договору отражены в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика - в пределах установленного Центрального Банка Российской Федерации размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации (нужное подчеркнуть), на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 175 194 рубля 60 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 175 194 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать задолженность за июнь 2023 года в размере 10 194 рубля 60 копеек.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал долг в размере 20 014 рублей 60 копеек за июнь 2023 года (л.д. 64), что превышает заявленный истцом итоговый размер задолженности.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек (с учетом уточнений) и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности за заявленный период в связи с тем, что оплата производится в полном объеме на основании выставленных истцом счетов. 

Между тем, как установил апелляционный суд, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 10 194 рубля 60 копеек не была погашена ответчиком.

Однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек в связи с погашением долга 14.12.2023.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек заявлен представителем истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №12.1НЭ-18/23-56 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 в размере 3 352 рубля 82 копейки, которая взыскана с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком 14.12.2023 оплата на сумму 10 194 рубля 60 копеек на размер неустойки не влияет, поскольку произведена после окончания заявленного истцом периода.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

Абзац четвертый пункта 11 постановления №46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части погашения задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек исполнено ответчиком поле вынесения решения, постольку государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возвращению сторонам не подлежит, а подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 10 194 рубля 60 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А32-51819/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (резолютивная часть) по делу №А32-51819/2023 изложить в следующей редакции: 

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за период с 18.07.2023 по 24.08.2023 в размере 3 352 рубля                      82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев