ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67496/2017

№ 09АП-65806/2017

г. Москва                                         Дело № А40-123684/15

14.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-123684/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признания незаконными бездействий, выразившихся в несоблюдении требований к отчету конкурсного управляющего; не предоставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении залоговому кредитору сведений об использовании заложенного имущества, в оставшейся части заявление удовлетворено и признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО «Райффайзенбанк» в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)". 

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" – ФИО3, по дов. от 26.12.2017 г.

конкурсный управляющий ООО «Диамамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015г. поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для 2 направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) прекращено производство по делу № А40-123684/15-70- 302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) по делу №А40-123684/15-70-302 «Б» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 404101, 

<

...> дом №150 б, кв. 16). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» утвердить ФИО2, члена СРО АУ «ЛИГА», рег. номер № 7860, ИНН 

<

***>, ад-рес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 отказано в признания незаконными бездействий, выразившихся в несоблюдении требований к отчету конкурсного управляющего; не предоставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении залоговому кредитору сведений об использовании заложенного имущества; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО «Райффайзенбанк» в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)". 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ФИО2 подали апелляционные жалобы.  АО "Райффайзенбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Диамамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал на доводы апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк". В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, и возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Диамамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В соответствии с п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. 

Как следует из материалов дела, Отчет конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» содержит сведения о сумме текущих обязательств должника, которые составили 81 870, 81 руб. Так, согласно отчету от 06.03.2017г., в раздел текущих обязательств должника конкурсным управляющим включено следующее: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 74 516, 12руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ, Коммерсанте в сумме 7 354, 69 руб.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Заявитель в обоснование довода об отсутствии в отчете сведений об имуществе, ссылается на противоречие сведений, отраженных в отчете, сведениям, содержащимся на ЕФРСБ об итогах инвентаризации и определениям Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016г. и от 09.08.2016г., которыми требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016г. в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» включено требование АО «Райффайзенбанк» в сумме 414 224 299,08 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 778 355,25 руб. - неустойку за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойку за просроченный основной долг - включить в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 617 551 647,20 руб. установлены с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом  следующего недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Диамат Девелопмент Групп Юнит»:

- Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, обшей площадью 10152, 8 кв.м. имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016г. в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование АО «Райффайзенбанк» в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. – государственная пошлина – в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. – неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. – неустойки за просроченные платежи – в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования установлены как обеспеченные залогом имущества должника: - Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512. 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, сведения об указанном имуществе были включены в Инвентаризационную опись № 1 по состоянию на 10.05.2016г. Кроме того, согласно представленным документам, в Отчете конкурсного управляющего от 06.03.2017г. в разделе «Приложение», конкурсный управляющий указал информацию об указанном выше недвижимом имуществе, находящимся в залоге у Банка. Так, конкурсный управляющий указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40-123684/15-70-302 «В» разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", ООО «Ремстройкомплект», ООО «Энергопромстрой» и залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит». находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк». Утверждена начальная продажная стоимость недвижимого имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта №1094/16 по делу № А40-123684/2015-70-302 «Б», а именно:

Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7. этажность: 5,подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер:34:34:040037:512, стоимость - 264 096 000 руб. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 602 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11.расположенный по адресу: 

<

...>. стоимость - 13 728 000 руб. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит»,находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», в редакции, предложенной АО «Райффайзенбанк».

Довод о не представлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 на заседании комитета кредиторов должника от 09.06.2017г., отклоняется по следующему основанию.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ограничил Банк в получении соответствующей информации не представлено. Также верно суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего в части не представления отчета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об использовании конкурсным управляющим залогового имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Положениями ст. 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации на запросы кредиторов. Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес АО «Райффайзенбанк» была направлена информация о том, что по состоянию на 20.09.2017г. заключен один договор аренды, заключенный в отношении имущества ООО «ДДГ Юнит», находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном сдача имущества должника в аренду без согласия с залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы Банка. Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, требования АО «Райффайзенбанк» были установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

 - Нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов. Однако, в нарушение указанных выше норм, доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют. При этом, суд обращает внимание, что Договор аренды нежилого помещения был заключен 01.01.2016г., оплата по договору, в соответствии с п.3.2., производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета, выставленного Арендатором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по запросу АО «Райффайзенбанк» им был направлен Договор No ВАЮ-064 аренды нежилого помещения, заключенный 01.01.2016г. Денежные средства по Договору No ВАЮ-064 не поступали, в связи с тем, что отсутствовала информация по расчетным счетам. Также, конкурсный управляющий на тот на факт что направлял в Банк проект Договора аренды помещения с новым арендатором для согласования. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 334Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов. Однако, в нарушение указанных выше норм, доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

Из доводов жалобы следует, что отчет конкурсного управляющего ООО ДЦГ Юнит» ФИО2 от 06.03.2017г. не содержит раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». В отчете конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» от 06.03.2017г. имеются Сведения о сумме текущих обязательств должника в которые включены: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 74 516,12; публикации ЕФРСБ, Коммерсант в сумме 7 354, 69.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко