/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/17 

Екатеринбург

29 сентября 2017 г.

 

Дело № А07-14985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – общество «УО г. Уфы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-14985/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УО г. Уфы» – Кулешов Р.А. (доверенность от 20.03.2016).

Общество «УО г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «ТЖХ») об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 101 по ул. М. Гафури г. Уфы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с эксплуатацией и поэтажным планом, актуальным на сегодняшний день, обновленный не ранее чем 5 лет; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния дома; документы по текущему ремонту за последние пять лет; документы по капитальному ремонту (сумму начисленной платы по  капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома с 01.01.2006 по 30.09.2014 включительно, акты выполненных работ, сметы на проведение работ по капитальному ремонту при условии проведения; план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; журналы заявок жителей; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка – 25.01.2006); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); акты приемки жилых домов от строительных организаций; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В случае неисполнения обществом «ТЖХ» судебного акта, присудить обществу «УО г. Уфы» денежные средства с общества «ТЖХ» в следующем порядке: при неисполнении судебного акта о выдаче истцу любого из вышеуказанных документов в срок, установленный судом для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, – 50 000 руб. Далее, при неисполнении ответчиком судебного акта о выдаче истцу любого из вышеуказанных документов взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта за первую неделю 100 000 руб., за вторую неделю – 150 000 руб., за третью неделю – 200 000 руб., за четвертую – 250 000 руб. и так далее (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УО г. Уфы» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель жалобы,  протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 101 по ул. М. Гафури в г. Уфе от 20.08.2015 является ничтожным, судами неверно истолкованы свидетельские показания Аймалетдинова Р.Т. Поскольку до настоящего времени протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.05.2015 не оспорен, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений спорного дома, осуществляет иные функции по управлению домом, кассатор считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УО г. Уфы» избрано управляющей организацией многоквартирного дома № 101 по ул. М. Гафури г. Уфы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2015.

В письме от 27.05.2015 № 71 истец просил ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным домом. 

Ссылаясь на уклонение общества «ТЖХ» от совершения действий по передаче указанной выше документации на многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 101 по ул. М. Гафури г. Уфы от 20.08.2015, согласно которому общество «ТЖХ» избрано в качестве управляющей организации указанного дома. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормы действующего законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после проведения 20.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 101 по ул. М. Гафури г. Уфы, 20.08.2015 собственниками проведено новое собрание и принято решение об управлении домом обществом «ТЖХ».

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения не противоречит положениям ст. 161 названного Кодекса, а также основам правопорядка.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

При этом в компетенцию арбитражного суда рассмотрение вопроса о действительности решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома не входит.

При таких обстоятельствах суды, сославшись на то, что решение собственников, оформленное протоколом от 20.08.2015, недействительным в установленном порядке не признано, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УО г. Уфы» ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Доводы общества «УО г. Уфы», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к утверждению заявителя о том, что именно он является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. 

Между тем исходя из положений ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. 

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее. 

Кроме того, обязанность по передаче технической документации сама по себе возникает у прежней управляющей компании независимо от подписания между ней и уполномоченным представителем собственников помещений дома соглашения о расторжении заключенного с ней ранее письменного договора управления, такая обязанность обусловлена необходимостью осуществления вновь избранной управляющей компанией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу                                  № А07-14985/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов