ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105794/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5259/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-105794/2021 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ» (далее – истец. ООО «Автоцентр МТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – ответчик, ООО ТД «Север») 433295,99 руб. в возмещение ущерба в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 02.10.2020 № ТДС/СПБ/4428/00, а также 36000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 12386 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.01.2022 исковые требования ООО «Автоцентр МТ» удовлетворены в полном объеме; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении экспертизы. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.02.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО ТД «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр МТ» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащей приемки спорного товара в соответствии с требованиями статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 02.10.2020 №ТДС/СПБ/4428/00; подписание истцом счета-фактуры от 18.02.2021 № ЗЛ0029325 свидетельствует о принятии спорного товара без замечаний по качеству и количеству; истец отказался передать товар на проверку качества поставщику/производителю товара. Податель жалобы также указывает на то, что спорный товар «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ, Соединенное Королевство» невозможно идентифицировать как товар, поставленный именно ООО ТД «Север» в рамках указанного договора; материалами дела не подтверждено наличие в поставленном истцом товаре производственного брака. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ООО «Движение» от  25.06.2021 № 180632, носят вероятностный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами; таким образом заключение ООО «Движение» от  25.06.2021 №180632 не может быть признано допустимым доказательством по делу, не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. По мнению подателя жалобы, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие убытков и их размер, а также вина ответчика в возникновении убытков. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении экспертизы, а также неправомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебной экспертизы товара

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр МТ» (Покупатель) и ООО ТД «Север» (Поставщик) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты от 02.10.2020 № ТДС/СПБ/4428/00 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств. 

В рамках Договора на основании счета от 18.02.2021 № 172491354 ответчиком был поставлен истцу товар – цепь газораспределительного механизма «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ, Соединенное Королевство», что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.02.2021 №ЗЛ0029325. Платежным поручением от 01.03.2021 № 181 истцом произведена оплата поставленного ответчиком товара на сумму 51990 руб.

Указанный ремкомплект цепи ГРМ был установлен истцом на автомобиль клиента ООО «Автоцентр МТ» ФИО1 марки AUDI Q7, г/н 

<

***> в ходе ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 07.01.2021 № 40495, актом выполненных работ от 26.02.2021 № 40495. 

27.05.2021 ФИО1 обратился на СТО «Автоцентр МТ» с претензией относительно выхода из строя двигателя автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***>; указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО «Автоцентр МТ».

ООО «Автоцентр МТ» составлен акт от 10.06.2021, в котором отражено, что после осмотра двигателя автомобиля обнаружен разрыв одной из цепей ГРМ, предположительной причиной разрыва одной из цепи ГРМ является некачественная деталь производителя.

Для установления действительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***> истец обратился в независимое экспертное учреждения ООО «Движение» (договор на проведение независимой экспертизы от 18.06.2021 № 180632). В адрес ответчика 17.06.2021 было направлено уведомление о проведении экспертизы с yкaзaниeм даты, времени и места проведения экспертизы. 

В экспертном заключении ООО «Движение» от 25.06.2021 №180632 установлено, что исследуемое транспортное средство имеет следующие неисправности: цепь ГРМ разрушена, натяжители цепи разрушены, гидрокомпенсаторы разрушены, толкатели разрушены, распредвал выпускной – сколы на зубьях, коленвал – сколы на зубьях. Причиной повреждения двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> указан разрыв цепи ГРМ, вызванный заводским дефектом детали.

Истец осуществил ремонт автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом от 27.05.2021 № 42992 и актом выполненных работ от 28.08.2021 № 42992; стоимость ремонтных работ составила 433295,99 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2021 о возмещении ущерба в размере 433295,99 руб. и стоимости проведенной экспертизы в размере 36000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автоцентр МТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Автоцентр МТ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - цепь газораспределительного механизма «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ», что привело к повреждению двигателя автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***> в который был установлен данный ремкомплект цепи ГРМ, и возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора на основании счета от 18.02.2021 № 172491354 ответчиком был поставлен истцу товар – цепь газораспределительного механизма «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ», что подтверждается УПД от 18.02.2021 №ЗЛ0029325. Платежным поручением от 01.03.2021 №181 истцом произведена оплата поставленного ответчиком товара на сумму 51990 руб.

Само по себе подписание истцом УПД от 18.02.2021 № ЗЛ0029325 без замечаний не лишает истца (покупателя) права на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара, в пределах сроков, определенных статьей 477 ГК РФ. 

Указанный ремкомплект цепи ГРМ был установлен истцом на автомобиль клиента ООО «Автоцентр МТ» ФИО1 марки AUDI Q7, г/н 

<

***> в ходе ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 07.01.2021 № 40495, актом выполненных работ от 26.02.2021 № 40495. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 ФИО1 обратился на СТО «Автоцентр МТ» с претензией относительно выхода из строя двигателя автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***>; указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО «Автоцентр МТ».

ООО «Автоцентр МТ» составлен акт от 10.06.2021, в котором отражено, что после осмотра двигателя автомобиля обнаружен разрыв одной из цепей ГРМ, предположительной причиной разрыва одной из цепи ГРМ является некачественная деталь производителя.

Для установления действительных причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***> истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Движение» (договор на проведение независимой экспертизы от 18.06.2021 № 180632). 

В экспертном заключении ООО «Движение» от 25.06.2021 №180632 установлено, что исследуемое транспортное средство имеет следующие неисправности: цепь ГРМ разрушена, натяжители цепи разрушены, гидрокомпенсаторы разрушены, толкатели разрушены, распредвал выпускной – сколы на зубьях, коленвал – сколы на зубьях. Причиной повреждения двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> указан разрыв цепи ГРМ, вызванный заводским дефектом детали.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами (экспертным заключением ООО «Движение» от 25.06.2021 №180632) подтверждается, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***> возникли в связи с разрывом цепи ГРМ, который в свою очередь вызван заводским дефектом детали.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение ООО «Движение» от 25.06.2021 №180632 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу; указанное заключение эксперта основано на непосредственном исследовании автомобиля марки AUDI Q7, г/н 

<

***> и содержит однозначные выводы относительно причин возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, истцом были представлены доказательства того, что недостатки поставленного ответчиком товара «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ» возникли до передачи указанного товара истцу (заводской дефект детали).

В свою очередь ответчик не представил со своей стороны доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о проведении экспертизы с yкaзaниeм даты, времени и места проведения экспертизы. При этом выводы, изложенные  в заключении ООО «Движение» от 25.06.2021 №180632, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не был лишен возможности самостоятельного проведения досудебной экспертизы, что следует из писем ООО «Автоцентр МТ» от 02.07.2021 № 66 и от 27.07.2021 № 70, а также письма ООО ТД «Север» от 12.07.2021 № 165/2021; однако своим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Движение» от 25.06.2021 № 180632, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Размер убытков истца составляет стоимость ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 и подтверждается заказ-нарядом от 27.05.2021 № 42992 и актом выполненных работ от 28.08.2021 № 42992, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 433295,99 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 36000 руб., что подтверждается договором от 18.06.2021 № 180632 и платежным поручением от 17.016.2021 № 79.

Таким образом, поскольку спорный товар «ТС0191FK BGA ремкомплект цепи ГРМ» ненадлежащего качества был поставлен в адрес истца ответчиком, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ взыскал с ООО ТД «Север» в пользу ООО «Автоцентр МТ» убытки в размере 433295,99 руб. (стоимость ремонта поврежденного двигателя автомобиля), а также 36000 руб. расходов на досудебную экспертизы, которые были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «Север» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо влекут безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая размер исковых требований.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам ответчика представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «А.П.Р.» и ООО «Атомир» (поставщиков товара) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО «Автоцент МТ» убытков с ООО ТД «Север», вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Из представленных ответчиком документов не следует, что спорный товар был приобретен ответчиком у ООО «А.П.Р.» или ООО «Атомир».

Из содержания решения суда от 10.02.2022 по настоящему делу, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не влечет для ООО «А.П.Р.» и ООО «Атомир» каких-либо гражданско-правовых либо иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «А.П.Р.» и ООО «Атомир» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Учитывая изложенное, снований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 10.02.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2022 года по делу №  А56-105794/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк