﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130342/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от кредитора: Каппушев А.В. (доверенность от 25.01.2021), 

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Белоусова В.Р. (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2021)  Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №А56-130342/2019/тр.8, принятое по заявлению акционерного общества "ИГХолдинг Рус" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее – должник, ООО "ИК "ГеоСтройПроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Порохова А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

24.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "ИГХолдинг Рус" (далее – кредитор, АО "ИГХолдинг Рус"), направленное почтовым отправлением 19.11.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 721 933 руб. 77 коп.

Определением от 26.04.2021 требование в размере 1 721 933 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  В обоснование апелляционной жалобы Уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. По договору №09/2017-ДП от 01.09.2017 истек срок исковой давности. Кредитор не принимал мер с целью защиты своих прав и принудительного взыскания задолженности более 5 месяцев по договору №01-32-20 от 16.03.2020. Кредитором не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.   

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить.

Определением от 01.092021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить дополнительные документы. 

20.09.2021 кредитор представил письменные пояснения, а также запрошенные судом дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 АО "ИГХолдинг Рус" (заказчик) и ООО "ИК "ГеоСтройПроект" (подрядчик) заключили договор №09/2017-ДП-1, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих технических работ:  "Комплекс инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция водоприемника ГЭС-18  (Верхне-Терибской ГЭС)" Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала "Кольский" ПАО "ТГК №1", а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Техническое задание является приложением №1к договору.

Срок выполнения работ: начало – 01.09.2017, окончание – 30.03.2018.

Цена договора – 2 690 000 руб. 

Платежным поручением от 20.09.2017 №1914 и от 28.12.2017 №151 заказчик заплатил подрядчику 807 000 руб. и 1 614 000 руб.

Результат работ подрядчика направлен на государственную экспертизу. ФАУ "Главгосэкспретиза России" представило замечания и предложило ПАО "ТГК №1" их устранить. АО "ИГХолдинг Рус", в свою очередь, направило подрядчику письмо от 21.08.2019 №1.1/849 с требованием устранить недостатки и замечания, указанные в заключении государственной экспертизы. 

Подрядчик, указав, что работы по устранению недостатков, которые требует выполнить заказчик, фактически являются новыми работами, техническим заданием к договору от 01.09.2017  №09/2017-ДП-1 предусмотрены не были, отказался от устранения таких недостатков, а для выполнения новых работ предложил заключить новый договор. 

Заказчик с подрядчиком не согласился, указал на односторонний отказ от договора от 01.09.2017 №09/2017-ДП-1.

В материалы дела представлено уведомление об отказе от договора, уведомление не имеет ни даты, ни номера. Доказательств направления подрядчику уведомления с описью вложения не представлено. 

АО "ИГХолдинг Рус", указав, что в целях устранения недостатков, выявленных в заключении государственной экспертизы, заключил договор от 16.03.2020 с другим лицом – ООО "ГеоСтройПроект", оплатило ему выполненные работы, а денежные средства, уплаченные ООО "ИК "ГеоСтройПроект", считает своими убытками, в связи с этим обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса заказчик вправе требовать после расторжения договора подряда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ИГХолдинг Рус" не представило доказательств направления подрядчику уведомления об отказе от договора. Не представлено также доказательств того, что недостатки в проектной документации, выявленные при прохождении экспертизы, возникли по вине подрядчика.   

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертом выявлены недостатки технического задания, выданному заказчиком подрядчику. Об этом свидетельствует и то, что техническое задание к договору от 16.03.2020 (подрядчик - ООО "ГеоСтройПроект") не соответствует техническому заданию к договору от 01.09.2017 (подрядчик - ООО "ИК "ГеоСтройПроект"). Новому подрядчику выдано новое задание. 

В связи с этим, доводы АО "ИГХолдинг Рус" о том, что ООО "ГеоСтройПроект" исправляло недостатки, допущенные ООО "ИК "ГеоСтройПроект", являются необоснованными. 

Необоснованными и являются доводы о том, что выявленные государственной экспертизой недостатки допущены исключительно должником, поскольку соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Поскольку суду не представлено доказательств отказа от договора, а также того, что низкое качество документации явилось следствием допущенных должником недостатков, в удовлетворении требований о включении в реестр суммы неосновательного обогащения следовало отказать. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу № А56-130342/2019/тр.8 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ИГХолдинг Рус" отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова