Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36686/2023-ГК

Дело № А40-238760/22

город Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ресурсинвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 

по делу № А40-238760/22 

по иску ООО «Ресурсинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Фьюэл Сервис Компании» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Город Дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору возмездного оказания услуг

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор согласно приказу № 1 от 16.03.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурсинвест» обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фьюэл Сервис Компании», в котором просит признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от 26.01.2022 № 2601/2022, заключенный между ООО «ФСК» и ООО «Город Дорог» по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2017 № 10-2017-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Город Дорог».

Решением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2022 между ООО «ФСК» (далее - Цедент) и ООО «Город Дорог» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2601/2022 года по договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО «ФСК» (Исполнитель) и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (далее - Заказчик) №10-2017-ТР от 29.09.2017, вследствие чего третьему лицу были переданы следующие права:

«1.1. Цедент уступает Цессионарию Право требования к ООО «РесурсИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143395, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>, этаж 2. комн. 2-2, 2-3, 2-4, далее -Должник) в размере 476 052,36 рублей (Четыреста семьдесят шесть тысяч пятьдесят два рубля 36 коп.) из которых сумма долга 418 641,00 рублей, неустойка 45 135,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 276,00 рублей, возникшее на основании задолженности по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 10-2017-ТР от 29.09.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ООО «ФСК») и ООО «РесурсИнвест» и взысканное на основании Решения Арбитражного Суда Московской области от 30.09.2019 г. по Делу № А 41-52024/2019.

1.2. Право требования к Должнику уступается Цедентом в объёме, существующем на момент подписания Сторонами настоящего Договора, включая сумму основного долга, неустойку, вследствие просрочки Должником исполнения своих обязательств по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 10-2017-ТР от 29.09.2017 г., в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате, согласно п. 4.5. выше указанного Договора, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.»

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно только 05.04.2022, когда от ООО «Город Дорог» поступило требование кредитора, в котором ООО «Город дорог», не смотря на оплаченную ранее по решению суда задолженность, требовал оплаты неустойки по договору № 10-2017-ТР за период с 17.01.2019 по 16.02.2022, размер которой составляет 471 808 руб. 41. коп., что превышает сумму основного долга 418 641 рублей.

Уведомление об уступке прав требования Истец не получал, электронную копию Цессии Истец получил из материалов дела№ А41-43063/2022, вместе с электронной копией в материалах дела имелось также подтверждение направления уведомление об уступке прав требования, направленное 12 февраля 2022 года и возращённое отправителю в связи с истечением срока хранения - 15 марта 2022 года (РПО № 12324271144160). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12324271144160 видно, что сотрудниками Почты России, не производилось попыток вручения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью (отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения относятся к регистрируемым почтовым отправлениям (пункты 9 и 10 Приказа от 31.07.2014 № 234 об утверждении правил оказания услуг почтовой связи).

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица в соответствии с пунктом 32 Правил № 234 определяется настоящими Правилами, а также соответствующим договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте «б» пункта 32 Правил № 234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10.2.2.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют отправления EMS, а также отправления, подлежащие курьерской доставке (раздел 10.4 настоящего Порядка).

Истец ссылается на то, что ввиду вышеизложенного Истец не получил уведомление об уступке прав требования от Ответчика, из-за нарушения ФГУП «Почта России» правил вручения заказного почтового направления с объявленной ценностью, а именно отсутствии направления в адрес Истца извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО «РесурсИнвест» не давал ООО «ФСК» согласие на уступку права требования по Договору и не получал от Ответчика, каких-либо запросов на уступку прав требования до заключения договора Цессии.

Истец указывает на то, что есть основания полагать, что заключенная Цессия является фиктивной и является частью схемы по уклонению от налогов, двух аффилированных организаций.

Поскольку право требования уступлено по существенно заниженной стоимости, Истец считает, что в отношениях между Ответчиком и Третьим лицом имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью права требования к истцу и стоимостью, указанной в договоре, что запрещено Законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как указывает Истец, об уступке права требования Истцу стало известно только 05.04.2022, когда от ООО «Город Дорог» поступило Требование кредитора, в котором ООО «Город Дорог», не смотря на оплаченную ранее по решению суда задолженность, требовал оплату неустойки по Договору № 10-2017-ТР за период с 17.01.2019 по 16.02.2022, размер которой составляет 471 808 руб. 41 коп.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку уведомление об уступке права требования Исх. № 3 от 26.01.2022 было направлено Истцу первоначальным кредитором «ООО «ФСК».

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, уведомление был доставлено 14.02.2022 в почтовое отделение Ответчика, а 15.03.2022 возвращено отправителю (почтовый идентификатор 12324271144160).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что Ответчик получил указанное уведомление от ООО «ФСК» и, соответственно, с это момента знал о переходе права требования по договору и несет риск исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом, сам Истец в исковом заявлении ссылается на отправленное ему уведомление 12324271144160, однако доказательств уважительности причин его неполучения не приводит.

Кроме того, истец указывает, что уступка права требования противоречит закону (ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3 договора от 29.09.2017 №10-2017-ТР) и нарушает права и законные интересы истца.

Истец ссылается на абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Однако истцом не учтено, что указанный абзац утратил силу с 01.06.2018 (Федеральный закон от 26.07.2017 №212-ФЗ).

Таким образом на отношения сторон распространяться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, истцом не приведено ни одного довода о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения Договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение Соглашения.

Таким образом, довод Истца о запрете уступки не является основанием для признания Договора цессии недействительным.

Довод истца о фиктивности данного договора также не находит своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами.

Платежным поручением № 11 от 16.02.2022 ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФСК» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 418 641 руб.

Платежным поручением № 20 от 24.03.2022 ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФСК» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 57 411 руб. 36 коп.

Таким образом, Истцом полностью погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по лелу № А41-52024/19 в размере 476 052,36 руб.

В связи с тем, что задолженность была погашена первоначальному кредитору ООО «ФСК» без учета заключенного с ООО «Город Дорог» Договора уступки права требования (цессии) № 2601/2022, ООО «ФСК» платежным поручением № 4 от 16.02.2022 перечислило в ООО «Город Дорог» денежные средства в размере 340 000 руб. и платежным поручением № 8 от 12.04.2022 еще 41 052 руб. 36 коп. (итого 381 052,36 руб.).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора уступки права требования (цессии) № 2601/2022 исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательства по выплате денежных средств Цеденту в размере 95 000 рублей (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в качестве оплаты за приобретаемое у Цедента Право требования к Должнику не позднее 6-ти (шести) месяцев с даты подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема-передачи документации, подтверждающей передаваемое по настоящему Договору право требования к Должнику.

Таким образом, на основании вышеуказанного пункта, ООО «ФСК» удержало из денежных средств, поступивших к нему от ООО «Газпроектсервис-М», сумму в размере 95 000 в качестве платы ООО «Город Дорог» за уступленное ему право требования (476 052,36-381 052,36)

Таким образом, договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, не может считаться мнимым, либо притворным, прикрывающим договор дарения.

Довод истца об аффилированности истца и ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-238760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким