АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9857/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Софкорн»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,

принятое судьей Малых Е.Г.,

о принятии обеспечительной меры 

по делу № А82-9857/2023 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой»

о применении обеспечительной меры по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софкорн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ООО «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софкорн» (далее – ООО «Софкорн») о взыскании:

1) 5 376 000 рублей задолженности по договору от 13.10.2021 № 1 купли-продажи недвижимости,

2) 806 768 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 12.06.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем (ответчиком) условия договора об оплате объектов недвижимости.

ООО «Ярстрой» 20.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Софкорн» на сумму 6 182 768 рублей 22 копеек до рассмотрения иска по существу. Требование мотивировано тем, что ООО «Софкорн» произвело государственную регистрацию своего права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество (13.01.2022), а на основании договора купли-продажи имущества 21.02.2022 внесена запись о регистрации права собственности за обществом «Инвестстрой», то есть ответчик, не исполнив обязательства по договору купли-продажи с ООО «Ярстрой», продал данный объект иному лицу.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.06.2023 отказал в принятии обеспечительной меры. Суд первой инстанции заключил, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательства в подтверждение такой необходимости.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ярстрой» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 5 376 000 рублей задолженности, 565 731 рубль 94 копеек процентов с 13.11.2021 по 04.08.2023 с дальнейшим взысканием процентов по день исполнения денежного обязательства. Уточнение иска принято судом (определение от 16.08.2023).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 отменил определение суда от 21.06.2023 и удовлетворил требование ООО «Ярстрой», приняв испрошенную обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах 6 182 768 рублей 22 копеек до рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд заключил, что поведение покупателя, который до полной оплаты приобретенного у продавца имущества осуществляет его перепродажу и не производит расчет с продавцом, в том числе в ответ на претензию об оплате, может свидетельствовать о направленности поведения такого покупателя во вред продавцу. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена также защитой кредиторов истца, в отношении которого возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

ООО «Софкорн» не согласилось с принятым постановлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, наложение ареста блокирует его деятельность, обеспечительная мера является несоразмерной, отсутствуют доказательства возможности причинения ущерба истцу или уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Ярстрой» действует недобросовестно, так как одновременно обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13.10.2021 № 1 недействительной сделкой (дело № А82-6997/2023). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления с учетом следующего. 

Согласно статье 90 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой меры с предметом требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии мер (пункт 14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия мер может служить наличие реальной, потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, правомерно исходил из того, что поведение покупателя, осуществившего перепродажу имущества, приобретенного по договору купли-продажи, не осуществив полный расчет с продавцом по договору купли-продажи, может свидетельствовать о направленности поведения такого покупателя во вред продавцу, в том числе в период после возбуждения дела судом. 

Следует учесть, что ООО «Софкорн» не опровергло то обстоятельство, что получив оплату объектов недвижимости от ООО «Инвестстрой» в сумме 12 000 000 рублей в феврале 2022 года во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2022, оно без наличия на то разумных оснований и объяснений продолжает нарушать обязательства по договору с ООО «Ярстрой» и не погашает длительное время долг в меньшей сумме 5 376 000 рублей. 

В этой связи ссылки на то, что арест блокирует деятельность ООО «Софкорн», ничем не обоснованы и неправомерны, так как ООО «Ярстрой», находясь в процедуре банкротства, в силу нарушения обязательств со стороны ООО «Софкорн» не может исполнить обязательство перед залоговым кредитором. По этой же причине не принимаются и ссылки ООО «Софкорн» на злоупотребление правом со стороны ООО «Ярстрой».

Апелляционный суд признал испрашиваемую истцом обеспечительную меру связанной с предметом спора, обоснованной и соразмерной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Ярстрой».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованное постановление принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Уплаченная ООО «Софкорн» государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-9857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софкорн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софкорн» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченные им по чеку-ордеру от 03.10.2023 (операция № 4980).Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов