939/2023-26203(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12199/2021

город Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2  (доверенность 12.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не  явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 (судья Бунеев Д.М.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" о  взыскании судебных расходов и по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Инвест Сервис" и по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «АПГРЕЙД» о процессуальном правопреемстве по делу № А5512199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" к  обществу с ограниченной ответственностью "СОГИС" о взыскании долга и процентов,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОГИС" к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис о признании сделки  недействительной, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Краснодарский нефтегазовый центр Ко", общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан-57»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дант" (далее – ООО  "ТД "Дант") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СОГИС" (далее – ООО "СОГИС", ответчик) о  взыскании 1 000 000 руб. долга, 66 164 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2018 по 18.09.2019, процентов за  период с 19.09.2019 по дату фактического погашения долга.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021  отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, дело  направлено на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 ООО «ТД  «Дант» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Сервис» (далее – ООО «Инвест-Сервис»).  

ООО "СОГИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным  иском к ООО "Инвест Сервис" о признании договора от 18.06.2021 № 18-06/2021,  заключенного ООО "ТД "ДАНТ" и ООО «Инвест-Сервис», недействительной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью "Краснодарский нефтегазовый центр Ко" (далее – ООО  "Краснодарский нефтегазовый центр Ко", третье лицо 1), общество с ограниченной  ответственностью «Меридиан-57» (далее – ООО «Меридиан-57», третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

ООО "Инвест-Сервис" и ООО «АПГРЕЙД» обратились в Арбитражный суд  Самарской области с заявлениями о замене ООО "Инвест-Сервис" (взыскателя) его  правопреемником – ООО «АПГРЕЙД».  

ООО "Инвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании 248 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 заявления  удовлетворены.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении о  взыскании судебных расходов отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

ООО «АПГРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу просит вернуть  апелляционную жалобу и прекратить производство по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.04.2022 ООО «Инвест-Сервис» (Цедент) и ООО «АПГРЕЙД» (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования № 1, по условиям которого Цедент  уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме по договору  уступки прав (цессии) от 18.06.2021 № 18-06/2021, заключенному между Цедентом и  ООО «ТД «ДАНТ» на основании имеющейся кредиторской задолженности по  незаключенному и неисполненному договору подряда от 30.10.2017 № КНГЦ-СОГ  10.17-41, образовавшейся между ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» и ООО  «СОГИС» (ОГРН 

<

***>) (именуемый далее "Первоначальный Должник"),  присужденной и подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от  27.01.2022 по делу № А55-12199/2021.  

Пунктом 2.4 договора от 26.04.2022 № 1 предусмотрено, что право требования  переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.  

Пунктом 3.1 договора от 26.04.2022 № 1 предусмотрено, что за уступаемые права  Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 331 541 руб. 10  коп.  

Оплата указанной суммы Заявителем согласно п. 3.2 договора от 26.04.2022 № 1  производится после подписания этого договора. Выплата может быть произведена  частями. Выплата производится по банковским реквизитам Цедента, предоставленным  им Цессионарию дополнительно на основании письменного запроса последнего.  

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора к  Обществу с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД» перешло право требования  ООО «Инвест-Сервис» к ответчику о взыскании 1 066 164 руб. 40 коп., в том числе  неосновательное обогащение 1 000 000 руб. и проценты 66 164 руб. 40 коп., а также  проценты на указанную сумму неосновательного обогащения с 19.09.2019 по день  фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Уведомлением от 27.04.2022 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права  требования, что подтверждается почтовой квитанцией.  

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Инвест-Сервис" и ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «АПГРЕЙД» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению.  

Однако требование о выдаче нового исполнительного листа суд первой инстанции  признал не подлежащим удовлетворению, поскольку это противоречит следующим  процессуальным нормам.  

На основании ч.4 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому  судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не  установлено иное. Для случаев процессуальной замены должника иное указанной  статьей не предусмотрено.  

Кроме того, согласно п.17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках,  арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д.  действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего  судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный  лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в  исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном  заседании, и заверяется гербовой печатью суда.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение решения от  27.01.2022 с указанием нового взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «АПГРЕЙД».  

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис"  обратилось в суд с заявлением о взыскании 248 000 руб. судебных расходов.  

Ответчик возражал против его удовлетворения, утверждая, что заявление является  необоснованным и недоказанным, а сумма расходов – завышенной.  

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал  заявление обоснованным и доказанным, а сумму расходов – не завышенной, по  следующим основаниям.  

Как следует из представленных заявителем документов, ООО "ТД "ДАНТ"  заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО3  

(Поверенный) договор поручения № 033 от 20.03.2019 с приложением № 1 от  

20.03.2019, № 2 от 27.01.2021 и № 3 от 01.04.2021. 

Размер оплаты Поверенного соответствует размерам, установленным Адвокатской  

палатой Краснодарского края «Мониторингом гонорарной практики» от 27.09.2019. В объем обязанности представителя включены: - подготовка досудебной претензии; - подготовка проекта искового заявления; - консультативное сопровождение арбитражного процесса на всех стадиях; - участие в судебных заседаниях (при необходимости) во всех стадиях; - подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; 

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов,  

- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (при  

необходимости), - расходы на участие в судебных заседаниях; 

- выполнение при необходимости иных мероприятий, непосредственно связанных  

с выполнением поручения, в том числе, получение в суде исполнительных листов, - предъявление их к исполнению и т.п. 

Вознаграждение представителя по трём приложениям составило 178 000 руб., что  

подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 24 от 20.03.2019 на 75 000 руб., № 3  

от 27.01.2021 на 40 000 руб. и № 11 от 01.04.2021 на 63 000 руб. 

Между ООО «Инвест-Сервис» и ООО «ТД «ДАНТ» заключен договор № 1806/2021 от 18.06.2021, согласно которому к ООО «Инвест-Сервис» перешло в полном  

объёме права (требования), являющиеся предметом спора по настоящему делу. В  

п.1.2.4 договора предусмотрена уступка долга по расходам на услуги представителя в  

размере 178 000 руб. 

В связи с переуступкой долга согласно договору цессии от 18.06.2021 № 1806/2021 в пользу ООО «Инвест-Сервис» (ИНН 

<

***>) последним был заключен  

договор поручения с индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Игоревичем от 01.07.2021 № 047 с приложениями № 1 от 01.07.2021 и № 2 от  

28.02.2022. В объем обязанности представителя включены: 

- консультативное сопровождение арбитражного процесса на всех стадиях; - 

участие в судебных заседаниях (при необходимости) во всех стадиях; - подготовка ответов на встречные иски; - подготовка отзывов на апелляционную жалобу; 

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов,  

- участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов (при  

необходимости), - расходы на участие в судебных заседаниях; 

- выполнение при необходимости иных мероприятий, непосредственно связанных  

с выполнением поручения, в том числе, получение в суде исполнительных листов,  

предъявление их к исполнению и т.п. 

Вознаграждение представителя всего по трём приложениям составило 70 000 руб.,  

что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 72 от 01.07.2021 на 45 000 руб. и  

 № 13 от 28.02.2022 на 25 000 руб. 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  

первой инстанции учел представленные истцом документы, характер спора, степень  

сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела,  

объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом  

первой инстанции приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на  

основании чего суд первой инстанции признал соразмерным возмещение расходов на  оплату юридических услуг в заявленном размере.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 48,  110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу №  А55-12199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОГИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  02.02.2023 № 42.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич