АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А42-6783/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), 

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Вандер Плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А42-6783/2018-3, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вандер Плюс», адрес: 183010, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 в связи со смертью (09.02.2021) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2, АСОАУ «Лига», ООО «СО «Помощь» о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества 214 044 376 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего                  ФИО2 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков в общей сумме 224 486 556 руб., причиненных бездействием ФИО2, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просят отменить определение от 11.08.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ФИО2, АСОАУ «Лига», ООО «СО «Помощь» 214 044 376 руб. и 11 573 000 руб. в возмещение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего ФИО2

Податели кассационных жалоб считают, что довод ФНС о том, что конкурсный управляющий располагала всеми документами, позволяющими взыскать дебиторскую задолженность, не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб Общество и ФНС указывают, что ФИО2 от бывшего руководителя должника были переданы первичные документы, и она в силу закона обязана была принять меры по взысканию дебиторской задолженности. Какие-либо меры со стороны арбитражного управляющего по истребованию дополнительных документов не предпринимались. 

Как указывает ФНС, ФИО2 и ее помощник не предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности.

ФНС и Общество считают, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, нарушило права и интересы конкурсных кредиторов.

Податели кассационных жалоб настаивают, что не могли самостоятельно подать заявление в арбитражный суд по оспариванию подозрительных сделок должника либо исполнять прямые обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, АСОАУ «Лига» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб ФНС и Общества в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 29.03.2023.

Определением заместителя председателя суда от 29.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернышевой А.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Тарасюка И.М.; рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 02.03.2019 бывший руководитель Общества ФИО4 передал представителю конкурсного управляющего ФИО2 документацию должника, в том числе копии и оригиналы товарных накладных, актов сверок, заключенных с контрагентами договоров. 

В отчете ФИО2 о ходе конкурсного производства в отношении должника от 30.04.2019 указано на выявление дебиторской задолженности перед Обществом в размере 214 044 376 (остаточная стоимость). 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                 ФИО3 указал, что ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принимала мер по взысканию данной дебиторской задолженности. 

По мнению заявителя, бездействие ФИО2 привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, в связи с чем должнику были причинены убытки в размере 212 931 556 руб. 

Данный размер убытков исчислен заявителем как разница между указанной в отчете суммы задолженности 214 944 376 руб. и фактически взысканной задолженностью с ООО «Жаднов» (216 484 руб.), ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (504 736 руб.) и Комитета имущественных отношений ггорода Мурманска (391 600 руб.). 

Также конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в 2017 году произошел вывод активов должника путем передачи их аффилированным лицам на общую сумму 11 573 000 руб., однако ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принимала меры по оспариванию указанных сделок, что повлекло причинение убытков должнику в сумме 11 573 000 руб.

Общество 02.03.2019 передало конкурсному управляющему                    ФИО2 по актам приема-передачи документы по дебиторской задолженности, в том числе акт сверки с ООО «Овощторг», копии первичных документов с покупателем ООО «Овощторг», копии платежных поручений по договорам займа с ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умерла 09.02.2021. 

Согласно ответу нотариуса от 07.12.2021 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.08.2021 и 14.10.2021 наследницей ФИО2 является ФИО2 

Требование о взыскании убытков заявитель предъявил солидарно к ФИО2 (на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также к саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО2, – АСОАУ «Лига» (на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве) и страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего            ФИО2, – ООО «СО «Помощь» (на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), повлекших причинение Обществу убытков в заявленной сумме, а также не доказан сам факт причинения убытков. Совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу по следующим причинам: документы в подтверждение дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему или переданы только копии документов; доводы о наличии кредиторов носят предположительный характер; само по себе указание на передачу товарных накладных не подтверждает наличие обоснованного права требования Общества к контрагентам; заявитель не обосновал, указав на передачу акта сверки с ФИО4, истечение срока исковой давности при возможности перерыва течения срока исковой давности по соответствующему требованию (статья 203 ГК РФ); наличие задолженности ООО «Овощторг» перед должником не подтверждено первичными документами и сведения об передаче таких документов ФИО2 отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. 

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004    № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявители указывают на получение конкурсным управляющим документов по имеющимся дебиторам, разумный управляющий в обычный срок должен преступить к ее реализации или произвести действия по списанию такой задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО2 не приступила ко взысканию дебиторской задолженности в спорном размере.

Обычно непредъявление требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности является основанием для отстранения конкурсного управляющего и взыскания соответствующих убытков (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Дебиторская задолженность, как правило списывается, в порядке пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», вместе с тем суд не установил, принимались ли меры ко списанию дебиторской задолженности руководителями Общества или конкурсными управляющими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данной ситуации (смерть лица, привлекаемого к ответственности) допустимо применение обычного стандарта доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающего признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований указанного Закона и установленных саморегулируемыми организациями правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. 

В настоящем обособленном споре суд не выяснил, предпринимала ли саморегулируемая организация какие-либо действия в связи со смертью своего члена, осуществляла ли действия по выявлению места хранения возможных документов Общества, что, безусловно, влияет на нормальное ведение дела о несостоятельности.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсным управляющим ФИО3 получены документы Общества, и в такой ситуации суд, отказывая в заявленных требованиях, должен обосновать применение более строгого стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства»). При этом необходимо учитывать, что предъявление к лицу, взыскивающему убытки в деле о несостоятельности, высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой заявитель по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует или ограничен. 

Также отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 подлинных документов. Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования указанной нормы, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа. То есть копия документа не принимается в качестве доказательства, если имеются иные документы. В данном случае арбитражный управляющий ФИО2, возможно, располагала копиями документов в отношении ООО «Овощторг» и актом сверки расчетов, сведения о том, что  ООО «Овощторг» могло представить иные документы из материалов обособленного спора не усматриваются. 

В данной ситуации базовый стандарт доказывания – «баланс вероятностей» предполагает, что суд признает доказательства заявителя достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента, если искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт скорее был, чем не был. Как следует из материалов дела, суд не удостоверился, имелись ли у ответчиков по возможным спорам о взыскании дебиторской задолженности иные копии договоров, отличные от представленных истцом, которые ответчик не представил. 

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 привлекала для оценки имущества должника ООО «Общество оценщиков» (т. 2, л.д. 28), согласно заключению оценщика, стоимость долга ФИО4 составила 12 027 089 руб. (т. 2, л.д. 42, 43); то есть арбитражный управляющий ФИО2 располагала документами для взыскания дебиторской задолженности, однако не реализовала соответствующие права. Названные обстоятельства остались без судебной оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности убытков являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о взыскании возмещения убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А42-6783/2018-3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк