АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11039/2022

г. Кострома

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Профи», Костромская область, Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 626000 руб. задолженности по УПД от 25.06.2020 № 141,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.12.2021 № 07/21),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2023),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности от 16.12.2022 № 04-07/46570), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «КАН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Профи», Костромская область, Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «КТК-Профи») о взыскании 626000 руб. задолженности по УПД от 25.06.2020 № 141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Управление).

Ответчик направил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ООО «КАН» заявленные исковые требования поддержал; представитель ООО «КТК-Профи» исковые требования признал; представитель Управления представила отзыв.

Как следует из материалов дела, ООО «КАН» (продавец) поставило ООО «КТК-Профи» (покупатель) товар на сумму 626000 руб. по универсальному передаточному документу от 25.06.2020 № 141 (далее - УПД). В указанном УПД имеется подпись представителя покупателя. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «КТК-Профи» перед ООО «КАН» составляет по указанному УПД  626000 руб.   

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «КАН» направлена претензия от 05.08.2022, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КАН» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, принявших товар.

При указанных обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по УПД суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что задолженность по УПД составляет 626000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и признается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку Управление указало, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «КТК-Профи» по НДС за 2 квартал 2020 г. нарушений по порядку заявления налоговых вычетов не установлено, выездные налоговые проверки за 2020 г. не проводились. Решение Управления от 17.02.2022 № 14-26/10 о привлечении ООО «КТК-Профи» к налоговой ответственности вынесено по результатам контрольных мероприятий за иные периоды.  

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при условии признании суммы долга. Суд полагает необходимым разъяснить, что государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 07.09.2022 № 643, не может быть возвращена ООО «КАН» по итогам рассмотрения настоящего дела, поскольку истец осуществил оплату в адрес Арбитражного суда города Москвы. Истцу для возврата надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Профи», Костромская область, Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 626000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Профи», Костромская область, Костромской р-н, п. Никольское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4656 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева