Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58612/2025

20 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс"

(адрес: 188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Алексеевский пр-кт д. 62, помещ.

219; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания

"Балттехстрой" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 83 к. 3 литер а,

помещ. 2-н № 244 (часть 3) офис 537; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

третье лицо: акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (адрес:

454020, Челябинск, Челябинская область, ул. Курчатова, д. 23Б; ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>) о расторжении договора

при участии - от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Белая Русь плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Компания "БалтТехСтрой" (далее – ООО "Компания "БТС", ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023, применении последствий расторжения Договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023, в виде взыскания с ООО "Компания "БТС" в пользу акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" суммы предоплаты по Договору купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023 в размере рублей 2 490 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 12.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное

общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее – АО "Южноуральский лизинговый центр", третье лицо).

В судебном заседании 12.08.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, а затем отложил на 09.09.2025 для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 09.09.2025 истец поддержал исковые требования. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025.

В судебном заседании 16.09.2025, продолженном после перерыва, ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство отложено судом до 25.11.2025 по ходатайству ответчика. Затем судебные заседания неоднократно откладывались на 02.12.2025, на 12.12.2025.

В судебное заседание 12.12.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (Лизингодатель) и ООО «Белая Русь плюс» (Лизингополучатель) 08.06.2023 заключен Договор № Л-9270-СПБ финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга), условиями которого предусмотрена обязанность Лизингодателя приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно: Газопоршневую электростанцию (ГПУ) на базе двигателя MAN, мощностью 100 кВт, новая, 2023 г.в. (далее – Товар, Предмет лизинга) у ООО "Компания "БТС" и представить Лизингополучателю.

Во исполнение Договора лизинга 08.06.2023 между ООО "Компания "БТС" (Продавец), ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (Покупатель) и ООО "Белая Русь плюс" (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 9270-СПБ (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, выполнить пуско-наладку оборудования, Покупатель обязался оплатить оборудование и пуско-наладку, а Лизингополучатель – принять Предмет лизинга.

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи стоимость Товара составляет 2 490 000 руб.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" перечислило 2 241 000 руб. платежными поручениями № 11768 от 30.06.2023 на сумму 498 000 руб., № 11889 от 03.07.2023 на сумму 747 000 руб., № 20218 от 26.10.2023 на сумму 996 000 руб., в соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2. Договора купли-продажи.

Лизингополучатель 31.10.2023 принял Предмет лизинга (по количеству) по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023, Акту приема-передачи к Договору № Л-9270-СПБ финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2023, при этом приемка по качеству осуществлена не была, т.к. отсутствовало подключение Предмета лизинга к природному газу.

20.11.2023 в связи с не запуском, для проверки и установления (определения) неисправности газовой линии, на территории завода производителя ООО "Компания "БТС" составлен Акт приема-передачи Товара от ООО "Белая Русь плюс" к ООО "Компания "БТС", срок выполнения работ 15 (пятнадцать) рабочих дней.

17.01.2024 в связи с просрочкой Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, Лизингополучатель обратился к Продавцу с просьбой согласовать дату начала пуско-наладочных работ.

01.02.2024 в связи с отсутствием проведения пуско-наладочных работ, Лизингополучатель направил в адрес Продавца Требование о возврате в работоспособном состоянии газовой линии, о незамедлительном определении даты начала пуско-наладочных работ, их проведении.

30.05.2024 Лизингополучатель составил Акт об отказе в подписании Акта № 1 ввода в эксплуатацию оборудования от 02.04.2024, который подтверждал наличие существенных недостатков и замечаний, возникших при проведении первых пусконаладочных работ.

02.06.2024 Лизингодатель согласовал расторжение договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023 при наличии существенных недостатков ГПУ.

16.07.2024 в связи с просрочкой Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, Лизингополучатель направил Продавцу досудебную претензию об исполнении обязательств по договору надлежащим образом.

02.09.2024 в связи с отсутствием проведения пуско-наладочных работ, Лизингополучатель направил в адрес Продавца Уведомление о расторжении договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованных в спорном договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированию с применением положений гл. гл. 30, 37 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащий в себе условия договора поставки (в части передачи товара) и подряда (в части проведения работ по пуско-наладке).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Как указывает истец, по состоянию на 09.09.2025 пуско-наладочные работы в отношении Газопоршневой электростанции (ГПЭ) на базе двигателя MAN, мощностью 100 кВт, ответчиком не произведены, что исключает возможность

эксплуатации ГПУ. При этом товар поставлен по Договору купли-продажи, заключенному во исполнение Договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи, при выявлении заводского неустранимого, существенного брака – по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 Лизингодатель согласовал расторжение договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023 при наличии существенных недостатков ГПУ.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что оборудование, поставленное Продавцом, имело существенные недостатки, пуско-наладочные работы в установленные Договором купли-продажи сроки Продавцом не осуществлено.

02.09.2024 в связи с отсутствием проведения пуско-наладочных работ, Лизингополучатель направил в адрес Продавца Уведомление о расторжении договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременной пуско- наладке оборудования Продавцом не представлено. В отсутствие пуско-наладочных работ, невозможности эксплуатации ГПУ, потребительская ценность в поставленном оборудовании для Лизингополучателя отсутствует.

Из условий договора не усматривается, что цель договора может быть достигнута только непосредственно поставкой Товара и он может использоваться по назначению без проведения ответчиком предусмотренных Договором работ. Кроме того, именно результаты пуско-наладочных работ в соответствии с Договором и должны подтверждать качество поставленного оборудования и возможность использования его по назначению.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке

Таким образом, Договор купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023 подлежит расторжению судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее – договор выкупного лизинга).

В связи с тем, что ООО "Белая Русь плюс" и АО "Южноуральский лизинговый центр" выступают как солидарные кредиторы и денежные средства за оборудование уплачены Лизингодателем, суд счел обоснованными доводы истца о расторжении Договора купли-продажи, подлежат применению последствия расторжения Договора купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023, в виде взыскания с ООО "Компания "БТС" в пользу АО "Южноуральский лизинговый центр" суммы внесенных по Договору денежных средств в размере 2 241 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "БалтТехСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 

<

***>) 2 241 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № 9270-СПБ от 08.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "БалтТехСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.