Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» февраля 2021 года 

                                  Дело № А12-31162/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Калмыкия, Октябрьский район) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет»  (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Агролет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.06.2020 № 24Н на основании актов выполненных работ от 04.07.2020 на 1010 га., от 26.07.2020 на 1078 га., от 02.08.2020 на 250 га., в размере 744 300 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб.; неустойки за  нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 3.3., 3.4.,3.5. договора оказания услуг, за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в сумме 29 772 руб.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках заключенного договора по поручению ответчика были  выполнены авиационно-химические работы. При этом работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, начислена договорная неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

 Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021. Ответчиком определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления назначено на 02.02.2021.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «Агролет» (Исполнитель) и ООО «Флагман» (Заказчик) был заключен договор на выполнение авиационно-химических работ от 10.06.2020 № 24H. 

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести авиационно-химические работы, а Заказчик обязуется принять проведенные работы и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг за каждый обработанный гектар площади составляет 450 руб. (п. 3.4 договора).

Заказчиком были приняты выполненные работы по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 04.07.2020 на 1010 га, от 26.07.2020 на 1078 га, от 02.08.2020 на 250 га. на общую сумму 1 052 100 руб.

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 744 300 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.11.2020 №11. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение авиационно-химических работ от 10.06.2020 № 24H. 

Заказчиком были приняты выполненные работы по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 04.07.2020 на 1010 га, от 26.07.2020 на 1078 га, от 02.08.2020 на 250 га. на общую сумму 1 052 100 руб.

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты о приемке работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.5 договора, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 30.11.2020.

С учётом выплаченного аванса задолженность ответчика составляет 744 300 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг, либо иных возражений в отношении качества работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 744 300 руб.  подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, Заказчик обязан заплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от полной стоимости неоплаченных услуг, за каждый календарный день просрочки платежа до полной оплаты задолженности.

Истец произвел начисление предусмотренной договором нестойки за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, возникшая задолженность предоставляется на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), начиная с первого дня задолженности, с уплатой процентов в размере 0,5% от общей суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до полной оплаты задолженности.

Истец произвел начисление предусмотренных договором процентов за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов согласованы сторонами в письменном виде в договоре.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  01.12.2020 №2, расходный кассовый ордер на сумму 45 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, типового искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Калмыкия, Октябрьский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность по договору оказания услуг от 10.06.2020 № 24Н в размере 744 300 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в размере 29 772 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2020 по 08.12.2020 в сумме 29 772 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Республика Калмыкия, Октябрьский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 077 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова