СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2063/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» ( № 07АП-7889/2021(31)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу № А45-2063/2020 (судья Красникова  Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630102,  

<

...>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о включении требований в реестр  требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпром РИК» (далее – ООО «Стройпром РИК», должник)  общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй»)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022  требование ООО «ВДТ Строй» в размере 1 698 252,50 рублей, из которых: 1 586 000  рублей - основной долг, 112 252,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.04.2019 до 17.05.2020, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ВДТ Строй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ООО «ВДТ Строй» ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.12.2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: -  Включить требования ООО «ВДТ Строй» в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь в размере 1 586 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 257 429,03 рублей и продолжить начисление  процентов с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование жалобы указано, что на основании пункта 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди. Полагает, что вывод суда об отнесении заявленного  требования к разряду компенсационного финансирования является необоснованным и не  соответствующим фактическим обстоятельствам заявленного требования. Заявитель  отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования по процентам  за период после 17.05.2020 по 01.11.2022.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК»  ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «Стройпром  РИК» ФИО3) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 20.05.2020  (резолютивная часть от 18.05.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

01.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй» ФИО2 обратился  в суд с заявлением о включении требования в размере 1 843 429,03 рублей в реестр  требований кредиторов должника - ООО «Стройпром РИК».  

Суд первой инстанции, включая требование ООО «ВДТ Строй» в размере  1 698 252,50 рублей в реестр требований кредиторов должника в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что  перечисленные ООО «ВДТ Строй» денежные средства в пользу должника позволили  последнему продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в ситуации  имущественного кризиса, в связи с чем финансирование является компенсационным.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств  и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, само по себе наличие  вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не  освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования  (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть  совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в  законную силу определении суда от 27.06.2022 по делу № А45-10429/2019, которым  признаны недействительными сделки ООО «ВДТ Строй» - безналичные операции по  перечислению денежных средств от 19.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019,  21.05.2019 в общем размере 1 586 000 рублей. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпром РИК» в конкурсную  массу ООО «ВДТ Строй» 1 586 000 рублей. Взысканы с ООО «Стройпром РИК» в  конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с даты платежа на сумму платежа по день фактического  исполнения обязательства по оплате.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное применение  судом первой инстанции к требованиям ООО «ВДТ Строй» пункта 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником  лица.  

Из определения суда от 27.06.2022 следует, что оспариваемые сделки по  перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании ООО «ВДТ Строй» банкротом, перечисления состоялись  заинтересованному лицу.  

В частности, факт аффилированности сторон сделки (ООО «ВДТ Строй» и  ООО «Стройпром РИК») установлен в рамках дел № A45-19442/2019, № А45-4171/2020,   № А45-10429/19, из которого следует, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТ-Строй»,  ООО «Keapсис-Риэлт», ООО «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром  РИК», АО «Посад Новосибирск», ООО «Сибстройресурс и К», а также ряд других  компаний входят в группу компаний «Кварсис». Конечный бенефициар группы компаний  - ФИО4  

На дату произведенных платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед рядом независимых кредиторов, которые возникли ранее  исследуемых правоотношений сторон в обособленном споре.  

Суд пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок (безналичных операций  за 19.04.2019, 22.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019) безвозмездно.  ООО «Стройпром РИК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований  перед требованиями иных кредиторов должника.  

В рассматриваемом обособленном споре, финансирование осуществлено  аффилированным лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса, что по общему  правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником,  но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт  4 Обзора по субординации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).  

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от  29.01.2020).  

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо,  предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного  производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о  несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации  реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Констатация того, что судом первой инстанции определена очередность  удовлетворения требований ООО «ВДТ-Строй», как очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты, что нарушает права кредиторов ООО «ВДТ- Строй», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в  отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в  рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК».  

Таким образом, требование ООО «ВДТ-Строй» подлежало субординации. 

Указанные доводы согласуются с позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4), от  27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017.  

Расчет процентов, представленный в дело конкурсным управляющим ООО «ВДТ- Строй», лицами, участвующими в деле не опровергнут.  

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Таким образом, проценты по статье 395 ГК начисляются при неисполнении  (ненадлежащем исполнении) денежного обязательства.  

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ-Строй» проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены за период с 19.04.2019 по 01.11.2022.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения,  согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не  заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим  пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи  81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ в настоящем случае подлежат  начислению за период с 19.04.2019 по 17.05.2020.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу №  А45-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВДТ Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Электронная  подпись действительна.Е.В. Кудряшева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич