СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2023(1,2)-АК

Дело № А60-56683/2022

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ООО «УЖК «Новоуральская», единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года, 

об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела №А60-56683/2022 о признании ООО «УЖК «Новоуральская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская», должник) о признании его банкротом. Определением суда от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2022 заявление ООО «УЖК «Новоуральская» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12404), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее – МУП НГО «Водогрейная котельная») о признании ООО УЖК «Новоуральская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2022 заявление МУП НГО «Водогрейная котельная» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.12.2022 заявление МУП НГО «Водогрейная котельная» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 18.01.2023 от МУП НГО «Водогрейная котельная» поступило уточненное заявление, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора о выплате общей суммы задолженности в размере 578 178 835, 61 руб. (принято судом с учетом норм    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2023 требование МУП НГО «Водогрейная котельная» в размере 578 178 835, 61 руб., в том числе 309 398 786, 28 руб. – долг, 268 780 049, 33 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов ООО «УЖК «Новоуральская» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Штрафные санкции учтены в реестре отдельно. Требование кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ООО «УЖК «Новоуральская» и единственный учредитель (участник) должника ФИО2, просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом не был проверен размер требований, включенных в реестр на основании имеющихся судебных актах. ФИО2 настаивает на том, что кредитором пропущен срок для реализации права на принудительное исполнение судебных актов, что препятствует включению требований в реестр кредиторов. Кроме того учредитель должника не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между кредитором и должником был заключен договор №528-162/11-у, в соответствии с условиями которого потребителям должника подавалась тепловая энергия и теплоноситель. За период действия договора, должник создал задолженность за поставленный энергоресурс, которая установлена многочисленными решениями судов. С учетом частичного погашения, задолженность составляет:

Дело №А60-18827/2017 – 523 402 723, 42 руб., в т.ч. сумма непогашенного основного долга 309 398 786, 28 руб., 214 003 937, 14 руб. – размер процентов, начисленных по решению суда.

Дело №А60-47967/2016 – 2 883 736, 38 руб. – сумма процентов, начисленных и не погашенных по решению суда.

Дело №А60-36656/2016 – 51 892 375, 81 руб. – сумму процентов, начисленных и не погашенных по решению суда.

Всего по расчету кредитора задолженность составила 578 178 835, 61 руб.

На основании имеющихся судебных актов были выданы следующие исполнительные листы:

- №032674629 от 22.05.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-18827/2017;

- №032674808 от 22.06.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-47967/2016;

- №032682058 от 22.09.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-36656/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11).

Кредитором исполнительные листы были своевременно - в пределах срока исполнительской давности предъявлены для исполнения, следовательно, доводы об обратном не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о том, что суд необоснованно приняли во внимание судебные акты, не проверив по существу обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления №35).

Кроме того, как указано в определении суда первой инстанции ни временным управляющим, ни должником возражений относительно заявленного требования не высказано, доказательств внесения платы к дате судебного заседания не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что должником в материалы дела представлен отзыв, согласно которому по сведению должника задолженность перед кредитором составляет в общем размере 578 178 835, 61 руб. (л.д. 10).

Задолженность перед МУП НГО «Водогрейная котельная» в указанном размере признавал должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При этом, заявление от имени ООО «УЖК «Новоуральская» подписано генеральным директором ФИО2, являющейся единственным участником (учредителем) должника.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание судебные акты арбитражного суда.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения учредителя должника о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем (генеральным директором) ООО «УЖК «Новоуральская» и одновременно единственным участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 10%, остальные 90% принадлежат самому обществу.

При этом, дело о банкротстве ООО «УЖК «Новоуральская» (№А60-56683/2022) возбуждено по заявлению самого должника.

Заявление, поданное в суд 14.10.2022, подписано лично генеральным директором должника - ФИО2

В материалах настоящего обособленного спора есть отзыв должника на требование кредитора, подписанный представителем ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 №31, выданной ФИО2

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, ФИО2 не только знала о наличии на рассмотрении суда настоящего обособленного спора, но и имела возможность принять участие в судебном разбирательстве, представить свои возражения относительно рассматриваемых требований.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу №А60-56683/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова