АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5111/2024 

 

Дата принятия решения –  22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1008248 руб. 85 коп. долга, 284970 руб. 28 коп. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2023г., 

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 1 293 218 рублей 85 копеек долга, 284 970 рублей 28 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 13 марта 2024 года истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга в связи с неверным их указанием изначально, а также письменные пояснения по расчёту. Согласно расчёту истца, дол составляет 1 008 248 рублей 85 копеек, неустойка остаётся без изменения в сумме 284 970 рублей 28 копеек.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25 марта 2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

Истец пояснил, что ответчик обращался с таким предложением, но пока урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании 16 апреля 2024 года истец поддержал заявленные требования в уменьшенном виде, указал, что ответчик не вышел на связь для примирения, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ХБС-23/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору центрифугу, именуемое далее оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, оплачивать арендную плату, в порядке, в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование единицей имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в месяц составляет 300 000 рублей, без учета НДС 20%.

Услуги арендодателя по обслуживанию оборудования, сопровождения работы оборудования, технического обслуживания и эксплуатации оборудования входят в стоимость арендной платы.

Сумма договора определяется суммой согласованных арендатором актов оказанных услуг, содержащих расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц, за весь период действия договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется ежемесячно, с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Арендная плата за неполный месяц аренды взимается пропорционально количеству суток аренды в данный календарный месяц.

Внесение арендной платы на расчетный счет арендодателя производится ежемесячно до 05 числа каждого месяца в порядке предоплаты (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляется арендатору акт оказанных услуг, содержащий расчет и сумму арендной платы за отчетный месяц, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов.

Арендатор обязуется принять и подписать в течение 5 рабочих дней документы, указанные в пункте 4.6 договора или предоставить мотивированный отказ.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи оборудования в аренду от 13 февраля 2023 года к договору аренды оборудования № ХБС-23/22 от 08 февраля 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг № 71 от 28 февраля 2023 года на сумму 182 142 рубля 86 копеек, № 151 от 31 марта 2023 года на сумму 300 0000 рублей, № 159 от 30 апреля 2023 года на сумму 300 000 рублей, № 198 от 31 мая 2023 года на сумму 300 000 рублей, № 199 от 30 июня 2023 года на сумму 300 000 рублей, № 300 от 31 июля 2023 года на сумму 58 064 рубля 52 копейки.

Как указывает истец, до 31 мая 2023 года ответчик регулярно подписывал акты на оказанные услуги, однако акты за период с 30 июня 2023 года по 31 июля 2023 года (№ 199 от 30 июня 2023 года и № 300 от 31 июля 2023 года) ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений на содержание актов ответчик не представил.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 008 248 рублей 85 копеек.

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по оплате арендных платежей в десятидневный срок с момента получения требования, а также произвести возврат погружного насоса марки СТАВР 905 НПД.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, о чем между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи оборудования в аренду от 13 февраля 2023 года (л.д. 16), факт подписания акта со стороны арендатора, последний не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 008 248 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 284 970 рублей 28 копеек за период с 06 марта 2023 года по 16 февраля 2024 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 284 970 рублей 28 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 284 970 рублей 287 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1008248 руб. 85 коп. долга, 284970 руб. 28 коп. неустойки, 25932 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ХимБурСервис", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2850 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А.Г. Савельева