ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4375/2024

г. Саратов

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу №А06-4375/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

о взыскании суммы долга по контракту №0325200021223000061 от 18.09.2023 в размере 2 287 856,51 руб., пени в размере 69 550,82 руб., убытков в размере 212 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» о взыскании суммы долга по контракту №0325200021223000061 от 18.09.2023 в размере 2 287 856,51 руб., пени в размере 69 550,82 руб., убытков в размере 212 745 руб. 

 Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, осуществлявший строительный контроль по данному контракту.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно заявлению истца, поступившему 12.02.2025, истец уточнил требования: просил взыскать сумму долга 1 483 669,33 руб. за выполненные работы, пени 300 492,49 руб. с 18.03.2024 по 12.02.2025, убытки в размере 212 745 руб., дополнительные затраты для проведения замеров в сумме 73 542,20 руб., а также пеню 43 087,95 руб. в связи с отсутствием оплаты убытков, пеню 4 324,27 руб. за отсутствие оплаты дополнительных затрат по замерам. 

 Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 1 483 669,33 руб., увеличении пени до 300 492,49 руб., убытки и затраты заявлялись при обращении с иском, но отклонено ходатайство о принятии требований по суммам пени 43 087,95 руб. и пени 4 324,27 руб., начисленных соответственно на сумму убытков и сумму дополнительных затрат по замерам, поскольку эти требования являются новыми требованиями, при подаче иска не были заявлены, а в ходе заседания заявлены в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 

 Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 483 669,33 руб., пени в сумме 300 492,49 руб., убытков в размере 212 745 руб., дополнительных затрат для проведения замеров в сумме 73 542,20 руб.

28 февраля 2025 года Арбитражным судом Астраханской области с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскан основной долг по контракту №0325200021223000061 от 18.09.2023 в сумме 1 483 669 руб. 33 коп., пени в сумме 300 492 руб. 49 коп., пени с 13.02.2025 до фактической оплаты основного долга, а также 28 740 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО «Велес» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2499 руб., уплаченная платежным поручением № 87 от 13.05.2024. 

 Государственное казенное учреждение Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ВЕЛЕС» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Служба единого заказчика в сфере образования» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 0325200021223000061 (далее Контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

 Согласно п.4.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта и в течение 45 календарных дней. 

 Цена Контракта указана в п.6.1 в размере 2 634 221,93 руб. 

 29.12.2023 сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту, в том числе о продлении срока выполнения работ до 01.02.2024, увеличении цены контракта до 2 897 664,12 руб. 

 Истец указал в иске о выявленных после заключения контракта недостатках в локальном сметном расчете, выполнении Подрядчиком части работ, письме Подрядчика от 29.09.2023 № 117 о приостановке выполнения условий Контракта, и повторном направлении ответчику письма от 18.12.2023, а также письма от 29.01.2024.

 Также истец ссылается на свое решение от 12 февраля 2024 года об одностороннем отказе от контракта и получении уведомления Заказчика от 12.02.2024 о расторжении в одностороннем порядке Контракта. 

 Подрядчиком составлены Акт выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2024, справка КС-3 от 14.02.2024 на сумму 2 287 856,51 руб. 

 Претензией от 29.03.2024 № 152 истец потребовал оплаты работ на указанную сумму, оплата не произведена. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (цессионария) в суд с настоящим иском. 

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Отношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

 Как следует из пояснений истца, Подрядчиком выполнена часть работ по Контракту. 

 В ходе рассмотрения дела, сторонами, с участием лица, осуществлявшего строительный контроль - ИП ФИО1- произведен совместный осмотр и замеры выполненных работ, что не оспаривается сторонами и третьим лицом. 

 Истцом в дело представлена Ведомость объемов работ, в которой указаны виды работ и их объемы. 

 По результатам замеров истцом, как Подрядчиком, составлены Акт выполненных работ и Справка стоимости выполненных работ на сумму 1 636 925,13 руб. Но с учетом части замечаний 3-его лица (строительного контроля) согласно письму последнего от 03.02.2025, истец уточнил сумму иска в части основного долга, указал ее в размере 1 483 669,33 руб., составил Акт КС-2, справку КС-3, согласно приложенных к заявлению истца от 12.02.2025.

 Ответчиком не представлен контррасчет ни по первоначально заявленной истцом в иске суммы основного долга в размере 2 287 856,51 руб., ни по уточненной истцом после совместного осмотра и замеров сумме 1 483 669,33 руб.

 В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Судом учтено, что ответчиком не оспорено выполнение Подрядчиком части работ по Контракту. 

 В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

 Как следует из материалов дела, Заказчик 12.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №03252000212230000610325200021223000061 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

 В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

 Подпунктом «е» пункта 3.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

 Вместе с тем, частично работы Подрядчиком выполнены до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта. Заказчик не оспаривает указанное обстоятельство. 

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

 В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пл. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). 

 Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества и оплату пени за несвоевременную оплату. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

 Таким образом, при расторжении Контракта Подрядчик - Истец сохраняет право на получение вознаграждения за выполненные работы и право взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

 Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылками на наличие оснований для неоплаты выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

 Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

 Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

 Отклоняя доводы апеллянта о том, что акты о приемке выполненных работ таковыми не являются, коллегия приходит к выводу том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

 Расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

 Мотивированного отказа от принятия работ заказчиком не представлено.

 Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по контракту №03252000212230000610325200021223000061 от 18.09.2023 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 483 669,33 руб. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Истец также просил взыскать в ответчика неустойку, с учетом уточнения в размере 300 492 руб. 49 коп. за период с 18.03.2024 по 12.02.2025. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

 Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 В соответствии с 9.2.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства. 

 Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта. 

 Порядок приемки работ предусмотрен условиями раздела 5 Контракта. 

 Истец в Единой информационной системе разместил 14.02.2024 Акт приемки выполненных работ КС-2, Справку стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату. 

 Согласно пункта 5.15 Контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик осуществляет одно из следующих действий: 

 5.15.1 подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

 5.15.2 формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Заказчик не выполнил положений вышеуказанных пунктов Контракта. 

 Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 В случае неясности судебный пристав_исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

 Суд апелляционной инстанции также проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 300 492, 49 руб. и взыскании неустойки до фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 212 745,00 руб. и затрат для проведения замеров в сумме 73 542,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

 В данном случае Контрактом, заключенным между сторонами, прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

 Не содержится таких положений и в нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. 

 Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка полностью покрывает сумму заявленных убытков и дополнительных затрат, оснований для взыскания убытков и затрат у суда первой инстанции не имелось.

 Доводов о не согласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2025 года по делу №А06-4375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова

 Судьи Н.В. Савенкова

 В.Б. Шалкин