Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104250/2022

11 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №29» (адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 69 ЛИТ.А, 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (адрес: 115093, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №29» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку Трансстройбанк (акционерное общество) о взыскании 12 185 руб. выплаты по независимой гарантии от 28.06.2022 № ЭГ-595779/22, 85 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 06.10.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 29» (далее - Учреждение. Заказчик. Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Поставщик, Принципал) заключен контракт № 0372200014822000032 от 01.07.2022 (далее - Контракт) на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (далее - Товар) на сумму 112 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 

<

...>, лит. А в сроки, указанные в Графике поставки товара (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 3.1 Контракта). Стороны согласовали срок поставки товара в Графике поставки (Приложение № 2 к Контракту): в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.10.2022. 

В обеспечение исполнения Контракта Поставщиком предоставлена независимая гарантия № ЭГ-595779/22 от 28.06.2022 года (далее - Гарантия) на сумму 24 860 руб. 02 коп., выданная акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (далее   - Банк, Гарант). 

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром, в том числе обязательство по уплате суммы неустойки (пеней, штрафов, предусмотренных Контрактом (пункт 3.1). 

Поскольку Поставщик в установленный Контрактом срок товар Заказчику не поставил, Заказчик направил в его адрес претензии № 536 от 02.08.2022, № 572 от 18.08.2022 с требованиями об уплате неустойки, а также  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 571 от 18.08.2022. 

Бенефициар направил в адрес Гаранта Требование № 644 от 19.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 12 185 руб. Требование и прилагаемые к нему документы получены Гарантом 22.09.2022. Бенефициар 05.10.2022 получил отказ Гаранта в выплате (уведомление № АН-1-2743 01 29.09.2022). Гарант мотивировал отказ тем, что обстоятельства, в обеспечение которых предоставлена Гарантия, не наступили, а именно Поставщик не нарушил срок поставки товара. 

Учреждение считает отказ Банка в выплате денежных средств по независимой гарантии незаконным и необоснованным, поскольку он вытекает из основного обязательства, в обеспечение которого предоставлена Гарантия, что в силу части 2 статьи 370.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ определены основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии: это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Пункт 8 Независимой гарантии содержит аналогичное регулирование. 

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения, Банк сослался на несоответствие требования пункту 3 Гарантии. Учреждение вместе с требованием представило Банку документы, подтверждающие предъявление Принципалу требования об уплате неустойки (претензии, решение об одностороннем отказе от контракта, решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков). Документы соответствовали требованиям Гарантии, направлены в пределах срока действия Гарантии. Исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и принципа независимости банковской гарантии, Бенефициар не обязан доказывать факт нарушения Принципалом обязательств по Контракту, Гарант оценивает представленные документы на предмет формального соответствия условиям независимой гарантии. При наличии разумных основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, Банк имел право приостановить платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, но не отказывать в удовлетворении требования Учреждения. 

Суд также полагает, что Банк неверно истолковал условие о сроке исполнения обязательства по поставке товара, изложенное в Приложении № 2 Контракту. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Стороны согласовали следующий срок поставки товара: «в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 31.10.2022». Исходя из буквального толкования данного условия, поставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком в период времени 30 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 01.08.2022. При этом после 31.10.2022 Заказчик утрачивает интерес в поставке товара. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара началась с 02.08.2022, Заказчик правильно определил период начисления неустойки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения о выплате по банковской гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ и пунктом 8 Гарантии. Требование истца о взыскании с ответчика 12 185 руб. выплаты по независимой гарантии от 28.06.2022 № ЭГ-595779/22 суд удовлетворяет в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение или ненадлежащее обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0.1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 Гарантии). 

Учреждение начислило Банку неустойку за период с 30.09.2022 по 06.10.2022 в размере 85 руб. 30 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по независимой гарантии в части сроков осуществления выплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №29» 12 185 руб. выплаты по независимой гарантии от 28.06.2022 № ЭГ-595779/22, 85 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 06.10.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.