АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

19 декабря 2023 года                                                                            Дело №А83 – 10346/2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена «12»  декабря 2023  года.

Полный текст решения изготовлен «19»  декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

ФИО2

к Совету министров Республики Крым 

к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Государственный Совет Республики Крым

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

- ООО «Аных- Сырт», 

- Руководитель временной администрации ООО «Аных-Сырт» ФИО3

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

- ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

о  признании незаконными актов государственных органов субъектов

 

при участии представителей:

от заявителя:

ФИО4, по доверенности от 16.05.2023

ФИО2, по доверенности от 23.01.2023

от Совета министров Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 13.12.2022 

от Государственного Совета Республики Крым - ФИО6, по доверенности от 16.10.2023

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО7, доверенность от 11.07.2023

от иных участников процесса - не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым  с заявлением, в котором  заявитель  просил суд признать недействительными:

- Решение Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Альминский камень» (ОГРН 

<

***>),

- Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. № 4-р/ДСП,

- Приказ Совета министров Республики Крым №05 ДСП от 13.91.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023   заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

            Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО "Аных- Сырт", Руководителя временной администрации ООО "Аных- Сырт" ФИО3, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, предварительное судебное заседание отложено.

07.07.2023 в адрес суда от ФИО2 поступило заявление об изменении иска, в котором заявитель указывал на отказ от требования о признании недействительным Приказа Совета министров Республики Крым №05 ДСП от 13.91.2023, в связи с ошибочным указанием реквизитов ненормативного акта.

            Кроме того, в заявлении об изменении иска ФИО2 указал, что поддержал уточненные  требования о призвании недействительными: 

            - Решения Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «АНЫХ-СЫРТ» (ИНН: 

<

***>),

            - Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. № 4-р/ДСП.

            Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 01.08.2023 суд принял к рассмотрению заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУ «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИМУЩЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» и назначил  судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 03.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) суд принял отказ ФИО2 от требования о признании недействительным Приказа Совета министров Республики Крым №05 ДСП от 13.91.2023, производство по делу в указанной части прекратил.

Определение суда о прекращении производства по делу в части от 03.08.2023 в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.10.2023 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об изменении требований, в котором заявитель просит суд:

1) признать недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. № 4-р/ДСП;

2) принять отказ от части требований о признании недействительным Решения  Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Аных-Сырт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от  16.11.2023 суд принял  к рассмотрению заявление ФИО2 об изменении требований.

В судебное заседание, которое состоялось 05.12.2023, явку обеспечили представители заявителя,  Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, иные участники процесса явку не обеспечили, извещены ненадлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 12.12.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 12.12.2023  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц,  позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым  с заявлением, в котором  заявитель  просит суд (с учетом уточненных требований) признать недействительными:

- Решение Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Альминский камень» (ОГРН 

<

***>),

- Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. № 4-р/ДСП.

27.10.2023 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об изменении требований, в котором заявитель, кроме прочего,  просит суд:

принять отказ от части требований о признании недействительным Решения  Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Аных-Сырт».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заявление об изменении требований от 27.10.2023, содержащее в себе частичный отказ от заявленных требований, а именно в части требования о признании недействительным Решения  Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Аных-Сырт» подписано ФИО2 лично.

Таким образом, суд считает возможным  принять отказ заявителя от части требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречат законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требования ФИО2 о признании недействительным Решения  Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Аных-Сырт».

ФИО2 поддержано заявление, предъявленное им в порядке главы 24 АПК РФ, в редакции итоговых требований от 27.10.2023, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 г. № 4-р/ДСП.

Суд отмечает, что  в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

-  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Аных- Сырт» с долей в уставном капитале 54,02 %. Решением Общего собрания участников ООО «Аных- Сырт» от 23.10.2019 ФИО2 назначен директором Общества.

Как поясняет сам Заявитель, из письма №150/01-15 Министерства строительства и архитектуры Республики Крым ему стало известно о том, что Советом министров Республики Крым принято решение о выкупе имущества ООО «Аных- Сырт» для нужд Республики Крым, а также о назначении временной администрации по управлению Обществом для обеспечения стабильного функционирования общества до завершения процедуры выкупа имущества.

Указанное решение Совета министров Республики Крым в отношении имущества ООО «Аных- Сырт»  оформлено соответствующим Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Исходя из того, что указанному акту присвоен гриф «ДСП», во исполнение требований суда по ходатайству заявителя, заинтересованным лицом представлена выписка из  Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в отношении  Общества с ограниченной ответственностью  «Аных- Сырт».

Из пунктов 1, 1.2, 2, 2.1 представленной выписки из  Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» следует, что  в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 08 августа 2014 года № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», статьями 14, 20 Закона Республики Крым от 19 июля 2022 года № 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 20 сентября 2018 года № 453 «Об утверждении Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым» Совет министров Республики Крым распорядился  согласиться с предложением Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о выкупе имущества при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости - Общества с ограниченной ответственностью «АНЫХ-СЫРТ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 298440, Республика Крым, 

<

...>); для обеспечения стабильного функционирования указанной организации на период до завершения процедуры выкупа имущества  применить процедуру назначения временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью «АНЫХ- СЫРТ».

ФИО2, указывая, что имущество (часть имущества) Общества с ограниченной ответственностью «АНЫХ-СЫРТ», включенного в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», принадлежит заявителю на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным оспариваемого  Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП.

Судом установлено, что Распоряжением Совета министров Республики Крым от 07.02.2023 №162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» в распоряжение от 23 декабря 2014 года №1481-р внесены изменения путем дополнения приложения №1 к  распоряжению строками 290-338, где срока 293 следующего содержания: имущество ООО «АНЫХ-СЫРТ».

Конституционный Суд Российской Федерации  в своем Постановлении от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ", указал следующее: из предписания, рассматриваемого во взаимосвязи со статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и абзацем первым части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", следует, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Предоставление органам государственной власти Республики Крым возможности действовать в переходный период подобным образом не входит в противоречие с конституционными гарантиями охраны частной собственности, универсальный характер которых, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом.

            Кроме того, в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); 

            правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него;

             такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

            Не согласившись с требованиями ФИО2, заинтересованными лицами: Министерством строительства и архитектуры Республики Крым и Советом  министров Республики Крым, представлены отзывы на заявление, в которых последние указывают о том, что Распоряжение Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым, соответствует статьям 83, 84 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 08 августа 2014 года № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», статьям 14, 20 Закона Республики Крым от 19 июля 2022 года № 307-ЗРК/2022 «Об исполнительных органах Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым   от 20 сентября 2018 года № 453 «Об утверждении Порядка осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым», а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

            Дополнительно Заинтересованными лицами указано, что издание оспариваемого Распоряжения, вопреки доводам заявителя, не препятствует ФИО2 в осуществлении последним его предпринимательской или иной экономической деятельности. 

            Государственный Совет Республики Крым также просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, указав в своем отзыве от 29.08.2023, кроме прочего, на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты. 

            Об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты указано и Советом  министров Республики Крым.

            Руководитель временной администрации ООО «Аных-Сырт» ФИО3 в своем отзыве, поступившем  в адрес суда посредством системы «Мой арбитр» 12.10.2023, указал, что требования заявителя необоснованные, удовлетворению не подлежат. 

            Согласно отзыву, поступившему в адрес суда  13.11.2023, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Возражая в отношении требований заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым  в своих отзывах также указывают о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемого акта.

Однако рассматривая требования ФИО2 по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим:

по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Данная правовая позиция также соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044.

Судом установлено, что основанием для оспаривания Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» являются доводы ФИО2 о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который в силу приведенных выше разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а потому, по выводам суда, Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

С учетом изложенного, установив, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования  ФИО2 удовлетворению не подлежат, следовательно, в признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП суд отказывает.

Суд находит нужным отметить, что ФИО2 не лишен возможности заявить в защиту своих   прав надлежащее требование, приводя при этом свои доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующего спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В отношении доводов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым

о пропуске ФИО2 срока на обжалование Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП, суд отмечает следующее:

основанием для отказа заявителю в удовлетворении настоящих требований послужило избрание последним  ненадлежащего способа защиты, а потому, в настоящем случае, довод  о пропуске заявителем  срока на обжалование правового значения, по выводам суда,  не имеет.

Указанный вывод суда  соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 305-ЭС15-18546.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону.

При подаче   заявления в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в  размере 6 000,00 руб. (3 000,00 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесено определение от 20.04.2023;  и 3 000,00 руб. за рассмотрение требований), что подтверждается квитанцией №228 от 11.04.2023.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает, что при подаче заявления  ФИО2 было заявлено три самостоятельных требования, государственная пошлина за рассмотрения которых составила 900,00 руб. (из расчета 300,00 руб. за одно требование), а потому госпошлина размере 2 100,00 руб. уплачена заявителем излишне.  

            В процессе рассмотрения спора ФИО2 поданы заявления  об отказе от двух требований (заявление от 07.07.2023 и заявление от 27.10.2023), производство по делу в части указанных двух требований судом было прекращено, следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если истец  отказывается от иска, суд частично возвращает госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, а потому госпошлина в размере 420,00 руб. (210,00 руб. (70%)+ 210 руб. (70%), подлежит возврату заявителю. 

С учетом изложенного, всего подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 520,00 руб. (2 100,00 +420,00).

Руководствуясь статьей 49,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  Принять отказ ФИО2 от требования о признании недействительным Решения  Совета министров Республики Крым о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО «Аных-Сырт».

2.                  Производство по делу в этой части  прекратить.

3.                  В удовлетворении  требования  ФИО2 о признании недействительным Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.01.2023 №4-р/ДСП – отказать.

4.                  Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 520,00 руб., уплаченную согласно квитанции №228 от 11.04.2023 через РНКБ Банк (ПАО), о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко