АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28422/2024

г. Краснодар

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственность «Рост» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),                        от заинтересованного лица – Южной электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025по делу № А53-28422/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10323000-000377/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2025, суд признал незаконным и отменил постановление таможни. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях изменения нормативного регулирования на момент вынесения постановления, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали. Исключение спорного товара из  перечня, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее также – постановление № 311) устранило событие административного правонарушения. Установив указанное обстоятельство, а также то, что постановление таможни не вступило в законную силу и не исполнено обществом, суд применил часть 2 статьи 1.7 Кодекса, улучшающую правовое положение общества и исключающую  привлечение общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению таможни, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что внесение изменений в перечень товаров, запрещенных к вывозу, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100», а именно исключение кода ТН ВЭД ЕАЭС 8432, не свидетельствует об изменении законодательной (нормативной) оценки публичной ценности ранее введенного временного запрета вывоза товара указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, нарушение которого может квалифицироваться как административно-наказуемое деяние.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2024 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР») от имени и по поручению декларанта ООО «РОСТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12.03.2024 № 1603/АА/1096 в целях помещения товара под таможенную процедуру «реэкспорт» на ЮШ (ЦЭД) ЮЭТ подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10323010/260424/3022193.

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ № 10323010/260424/3022193 (графа 54 ДТ), указан руководитель отдела № 02 ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» ФИО3, действовавший на основании доверенности от 25.12.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2024.

По ДТ № 10323010/260424/3022193 к помещению под таможенную процедуру «реэкспорт» заявлен товар № 1 «Сеялки ручные огородные точного высева представляют собой механические устройства для пунктирного (рядового) и гнездового посева семян основных овощных культур: поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении): сеялка ручная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 1 097 штук; сеялка ручная двухрядная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 97 штук». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8432 39 190 0.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеэкономического контракта от 26.01.2024 № 1-2024, заключенного покупателем ООО «РОСТ» (Россия) и продавцом – компанией S.R.L. «BUJOR-TRANS» (Республика Молдова). Страна происхождения товара – Украина, страна назначения – Республика Молдова.

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС товар № 1, заявленный в ДТ № 10323010/260424/3022193, включен в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение № 1 к постановлению № 311) с учетом исключений.

26 апреля 2024 года в адрес таможенного представителя ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» в рамках применения профиля риска № 55/10000/24032022/144739 посредством программного средства «автоматизированной информационной системы таможни» (далее – «АИСТ-М») запрошено Разрешение Правительства Российской Федерации в соответствии пунктом 2.1 постановления № 311.

В ответ на запрос должностного лица ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ Разрешение Правительства Российской Федерации ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР»  таможне не представило.

06 мая 2024 года должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10323010/260424/3022193 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с несоблюдением запретов, а именно при таможенном декларировании товара не представлено Разрешение Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В графе 14 ДТ № 10323010/260424/3022193 в качестве декларанта заявлено общество. Следовательно, субъектом ответственности за несоблюдение запретов является общество.

21 мая 2024 года по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000377/2024 по статье 16.3 Кодекса.

Постановлением от 25.06.2024 № 10323000-000377/2024 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции  обоснованно признали незаконным и отменили постановление таможни                           от  25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10323000-000377/2024.

Статьей 16.3 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию.

Регулирование отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о ЕАЭС от 29.05.2014 и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту б пункта 1 которого до 31 декабря 2023 года включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» до 1.12.2025 включительно введен запрет на вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1, с учетом исключения, указанного в пункте 2(1) постановления № 311.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товара из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) товара за пределы Российской Федерации, но и совершение лицом действий, направленных на такое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом под процедуру реэкспорта заявлен товар –«Сеялки ручные огородные точного высева представляют собой механические устройства для пунктирного (рядового) и гнездового посева семян основных овощных культур: поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении): сеялка ручная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 1 097 штук; сеялка ручная двухрядная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 97 штук». Подсубпозиция товара –  8432 39 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Товары с кодом  8432 указаны в Приложении № 1 к постановлению № 311 и на эти товары распространялся запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2024 № 719 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»                            (далее – постановление № 719) товарная позиция 8432 ТН ВЭД ЕАЭС исключена из перечня товаров, запрещенных к вывозу, установленного постановлением № 311.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности (25.06.2024) отменен запрет на вывоз спорного товара за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила – в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние и не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя. Положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, а потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации (постановления от 14.07.2015 № 20-П и от 17.07.2023 № 42-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 22.12.2015 № 2901-О, от 27.09.2016 № 2017-О, от 11.11.2021 № 2355-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона (постановления от 20.04.2006 № 4-П).

Поскольку на момент принятия таможней оспариваемого обществом ненормативного акта постановления  № 719, влекущее отмену обязанности, неисполнение которой вменяется обществу в качестве объективной стороны административного правонарушение, вступило в силу, то в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса у  таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу и не исполнено обществом, суды  пришли к выводу о наличии оснований для применения части 2 статьи 1.7 Кодекса и исключении возможности привлечения общества  к административной ответственности в связи с отменой запрета. 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно  признали незаконным и отменили оспариваемое обществом постановление таможенного органа.

Доводы таможни, в том числе о том, что факт совершения административного правонарушения должен оцениваться исключительно на момент подачи декларации, когда действовал запрет на вывоз спорного товара, судебные инстанции исследовали и дали им соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов  не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А53-28422/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                          Л.А. Черных