﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1537/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-52442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по Управлению государственным имуществом Свердловской области,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 22 мая 2019 года по делу № А60-52442/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" (ИНН 6663025138, ОГРН 1026605626332) 

к Министерству по Управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению ООО "ОКО-Р" от 03.08.2018 на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению ООО "ОКО-Р" от 03.08.2018 на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33, начиная с 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-52442/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

19.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить сумму судебных расходов до 4 500 рублей. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым взысканная судом сумма 2 000 рублей за подачу отзыва на апелляционную жалобу должна быть уменьшена до 1 500 рублей в связи с тем, что отзыв состоит только из выводов суда, изложенных в решении. К моменту рассмотрения настоящего дела уже сложилась судебная практика. Также заинтересованное лицо считает, что во взыскании 1 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку они не являются судебными издержками. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов также являются судебными издержками.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ОКО-Р" оплатило Свердловскому адвокатскому бюро "Кацайлиди и партнеры" 5 000 руб. 00 коп. за консультацию и составление иска в арбитражный суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 659 от 04.09.2018, 1 500 руб. 00 коп. – за подачу документов в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 668 от 06.09.2018, а также 1 500 руб. 00 коп. за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается квитанцией № 455093 от 25.03.2019г.

Также, ООО "ОКО-Р" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019 со Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" (адвокатское бюро), согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь: в виде составления, формирования и подачи возражения на апелляционную жалобу МУГИСО по делу А60-52442/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется следующим образом:

- 3 000 рублей - составление возражения;

- 2 000 рублей - формирование и подача.

Таким образом, по указанному соглашению стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

Предусмотренное соглашением вознаграждение в общем размере 5 000 руб. 00 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № 542576 от 01.02.2019.

Кроме того, ООО "ОКО-Р" (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2019 со Свердловским адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" (адвокатское бюро), согласно которому адвокатское бюро оказывает доверителю юридическую помощь в виде составление, формирование и подаче заявления о возмещения судебных расходов по делу № А60-52442/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется следующим образом:

- 1 500 рублей - составление заявления;

- 2000 рублей - формирование и подача заявления.

Таким образом, по указанному соглашению стоимость оказанных услуг составляет 3 500 руб. 00 коп.

Предусмотренное соглашением вознаграждение в общем размере 3 500 руб. 00 коп. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № 455042 от 13.03.2019.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг в заявленной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заинтересованному лицу услуг, и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявленный заявителем размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 6 000 рублей. 

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках указанных договорных отношений исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, которые не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. Кроме того, доказательств исполнения данных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с подачей заявления о признании незаконным бездействия, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 мая 2019 года по делу № А60-52442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова