АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции             и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «НПО «ПромТех-М»  на решение от  22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО2) по делу № А75-5648/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>, э/пом/к/оф1/III/10/8), временный управляющий ФИО3 (302004, 

<

...>).

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» - Река В.В. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2022).

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представители: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 (после перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.09.2022,                  ФИО6 по доверенности от 24.06.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7 представитель по доверенности                              от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПромТех-М» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление)                       о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 7247 о привлечении                             к ответственности  за совершение налогового правонарушения (далее – решение                         от 30.09.2020 № 7247) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 46 556 598 руб., недоимки                    по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 49 871 776,08 руб., пени                по НДС в сумме 16 332 050,46 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме                15 298 894,33 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности                              за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 974 355,62 руб. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ») и временный управляющий ООО «ССМ» ФИО3. 

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о получении им необоснованной налоговой выгоды                       по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «ТК Сириус» (далее - ООО «ТК Сириус»), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                        и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: ООО «ТК Сириус» для выполнения работ              по договору с налогоплательщиком привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – ООО «СтройПрогресс»); строительные работы на объекте непосредственно выполнялись ООО «СтройПрогресс»                                   и привлеченными им специалистами; претензии, предъявляемые налоговым органом                     к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут являться основанием                        для возложения на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств; фактически строительно-монтажные работы выполнены, приняты заказчиком (генподрядчиком) - ООО «ССМ» без претензий; заявитель понес затраты на выполнение работ по договору субподряда от 15.06.2016 № 24/06; доначисление Обществу налога                на прибыль с дохода в размере номинальной стоимости векселей без учета произведенных заявителем расходов, соответствующих стоимости векселей, приведет к двойному налогообложению, поскольку ООО «ССМ» намерено учесть стоимость непогашенных          им векселей в составе внереализационного дохода для исчисления налога на прибыль; запрет на проведение «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании                 подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  отсутствует; судами необоснованно отказано                                     в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной строительно-экономической экспертизы, поскольку именно экспертное заключение помогло бы установить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу                        на прибыль в отношении спорных операций.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи              с чем просят оставить их без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв                             с 05.12.2022 по 12.12.2022. Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, принимались меры к примирению путем заключения мирового соглашения. Однако, после объявленного в судебном заседании перерыва 12.12.2022 налоговые органы отказались            от заключения мирового соглашения, в связи с чем кассационная жалоба Общества рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией                              в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 27.08.2019 № 7/14, дополнения к акту от 30.01.2020 № 4. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 7247, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить, в том числе спорные суммы недоимки по НДС и по налогу на прибыль, пени,                          заявитель привлечен к ответственности за их неуплату в соответствии с пунктом 3             статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 12.04.2021 № 07-15/05688@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2021 № КЧ-4-9/14381@ решение Инспекции от 30.09.2020 № 7247 и решение Управления от 12.04.2021 № 07-15/05688@ признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано. 

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2020 № 7247, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов в спорных суммах послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов       в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС затрат                             по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «ТК Сириус» без подтверждения реальности исполнения им хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет НДС. Суды пришли к выводу о том, что фактически работы выполнены Обществом с привлечением неустановленных физических лиц без их оформления. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой              и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи устанавливают, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)                                    для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета                                у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                    в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации                  от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                       (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку получение вычетов по НДС и учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом,                       и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно                             с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 11 Постановления № 53, налоговая выгода                       не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи              с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является сам налогоплательщик либо иной субъект, отношения с которым не раскрываются для целей налогообложения.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота,                               в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, между ООО «ССМ» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (заказчик, ООО «Газпромтранс») заключен договор строительного подряда от 27.01.2014 № 1400047, в соответствии с которым генподрядчик обязуется построить по заданию заказчика объекты (согласно приложению № 1 к данному договору), входящие в состав стройки «Производственно-служебные здания на разъезде 15. Участок железнодорожной линии разъезд ФИО8 - станция Сохонто (266-366 километры) в составе стройки «Новая железнодорожная линия Обская - Бованенково», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район (далее - Объект). Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную цену. 

В проверяемом периоде ООО «ССМ» (генеральный подрядчик) заключило договор субподряда от 15.06.2016 № 24/06 (далее - договор от 15.06.2016) с Обществом (субподрядчик) на выполнение в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 комплекса работ                 на Объекте. Стоимость работ по договору составила 306 730 403 руб., в том числе НДС – 46 789 383,51 руб. 

В целях исполнения договорных обязательств перед ООО «ССМ» Общество привлекло ООО «ТК Сириус», заключив с ним договор подряда от 27.06.2016 № 23 (далее - договор от 27.06.2016). Согласно условиям данного договора ООО «ТК Сириус» обязуется выполнить на Объекте работы, определенные локально-сметными расчетами,               в сроки с 01.08.2016 по 30.09.2016. Стоимость работ по договору между заявителем                    и ООО ТК «Сириус» составила 305 204 362,88 руб., в том числе НДС - 46 556 597,73 руб.

Разница в стоимости работ по договорам Общества с ООО «ССМ» (в котором оно выступало субподрядчиком) и с ООО «ТК «Сириус» (в котором заявитель привлек                         к выполнению работ своего субподрядчика) составила 1 526 000 руб., что менее 0,5%                 от стоимости работ по договору с ООО «ССМ».

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам                              о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленным ООО «ССМ», строительно-монтажные работы (СМР) на Объекте, выполненные Обществом по договору от 15.06.2016, приняты ООО «ССМ» и сданы заказчику ООО «Газпромтранс».

Инспекцией произведена выемка документов у Общества, в том числе изъяты договор от 27.06.2016, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма                          № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны ООО «ТК Сириус» Рекой В.В.

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных ООО «ТК Сириус» для Общества, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на взаимозависимость                                        и подконтрольность спорного контрагента Обществу, невозможность выполнения                    им своих обязательств по заключенному с заявителем договору, а также на то,                           что спорные работы на объекте фактически выполнены  Обществом с привлечением неустановленных лиц без оформления с ними отношений и без отражения их в учете.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных документов, анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО «ССМ», ООО «ТК Сириус», с учетом показаний свидетелей, информации, полученной от заказчика, а также обстоятельств, установленных в ходе проверки                         в отношении контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено следующее: из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что в проверяемом периоде Река В.В. являлся одним из участников                                  и руководителем ООО «ТК Сириус», а также учредителем Общества (доля участия в уставном капитале первоначально составляла 50 процентов). С 16.08.2017 Река В.В. является единственным учредителем и генеральным директором Общества. Лицами, действующими без доверенности от имени ООО «ТК Сириус», в проверяемом периоде являлись Река В.В., ФИО9 (соучредитель ООО «ТК Сириус»). Юридическим адресом ООО «ТК Сириус» являлся адрес регистрации по месту жительства Реки В.В. Справки   по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «ТК Сириус» не представило. Материально-технические и трудовые ресурсы у контрагента отсутствовали. 20.11.2018 ООО «ТК Сириус» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

Инспекцией также установлено, что оплата ООО «ССМ» за строительные работы Обществу произведена следующим образом: 16 911 000 руб. перечислено на расчетный счет; на сумму 289 819 391,26 руб. были переданы ценные бумаги (собственные простые векселя ООО «ССМ») по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств новацией (далее - Соглашение о новации). 

В свою очередь, Общество осуществило расчеты с ООО «ТК Сириус» за работы, выполненные по договору от 27.06.2016, в следующем порядке: перечислило денежные средства на расчетный счет в размере 6 096 087 руб.; оставшаяся сумма задолженности перед ООО «ТК Сириус» погашена путем передачи векселей ООО «ССМ» на сумму               299 108 725,88 руб. по соглашению от 28.12.2017 о прекращении денежных обязательств путем предоставления отступного.

Между Обществом и ООО «ТК Сириус» подписан акт приема-передачи векселей             от 28.12.2017. По состоянию на 31.12.2017 у Общества отсутствует кредиторская задолженность перед ООО «ТК Сириус». Акт приема-передачи векселей, Соглашение                о предоставлении отступного от имени Общества подписаны генеральным директором Рекой В.В., со стороны ООО «ТК Сириус» - ФИО9, который в ходе допроса показал, что является номинальным руководителем ООО ТК «Сириус», факт подписания документов отрицал (протокол допроса от 20.05.2019 № 96).

Общество, не оспаривая отсутствие у спорного аффилированного с ним контрагента (ООО «ТК Сириус») необходимых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, указало, что для осуществления работ, предусмотренных договором от 27.06.2016, заключенным заявителем с ООО «ТК Сириус», в действительности было привлечено  ООО «СтройПрогресс», у которого имелся опыт выполнения СМР. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СтройПрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 31.08.2018 как недействующая организация. Руководителями ООО «СтройПрогресс»                  в проверяемом периоде являлись ФИО10 (с 15.04.2014 по 12.10.2016)                                и ФИО11, который осуществляет руководство 28 организациями и является «массовым» руководителем.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «СтройПрогресс» ФИО10 зарегистрирован по одному адресу с ФИО12 и являлся работником в его организации – ООО «Канва». При этом Реку В.В. с ФИО12 связывают дружеские отношения, что свидетельствует о наличии косвенной взаимосвязи                                          ООО «СтройПрогресс»  с заявителем через контролирующих лиц.

ООО «СтройПрогресс» в период выполнения спорных работ (2016 год) материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств не имело,  не располагало основными и транспортными средствами, иными активами, а также                     не осуществляло перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивало в минимальном размере; данными банковской выписки ООО «СтройПрогресс» также не подтверждается оплата выполнения субподрядных работ. 

Доходы от реализации спорных работ в налоговой отчетности                                        ООО «СтройПрогресс» не отражены, налоги с них не исчислены и не уплачены. Суммы сделок с указанными в налоговой отчетности контрагентами не сопоставимы с суммой спорной сделки (300 млн. руб.). По расчетным счетам ООО «СтройПрогресс» расчеты                с потенциальными исполнителями работ не производились.

В ходе допроса ФИО10 сообщил, что спорные работы выполнялись путем привлечения физических лиц, арендованной техники, расчеты с физическими лицами                  и арендодателями производились за наличный расчет, при этом денежные средства для расчетов свидетель получал от Реки В.В. ФИО10 показал,                                                 что ООО «СтройПрогресс» выполняло работы по строительству железнодорожных путей, в то время как согласно представленным документам оно должно было выполнять иные виды работ (по электроснабжению зданий, устройству трубопроводов топливоподачи, закрытой сливной эстакады, строительству резервуара для запаса воды, подъездной дороги, водозаборного сооружения). Векселя ООО «ССМ» не передавались                           ООО «СтройПрогресс».

Кроме того, налоговым органом установлено, что выполнение работ на объекте контролировали должностные лица Общества (Река В.В. и Ёлгин Б.Ю.), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ФИО10 сведений о реально выполненных работах на спорном объекте.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что расходы на приобретение необходимых материально - технических ресурсов, аренду техники, обучение специалистов понесены непосредственно Обществом, поскольку установлено перечисление денежных средств  за дальномер лазерный, запасные части для специальной техники, кабель, строительные материалы, трансформатор, трубу профильную, преобразователь, иные ТМЦ, за обучение специалистов по электрической безопасности, электроды, электроматериалы, за оказание услуг специальной техникой, транспортных услуг, из чего Инспекция сделала обоснованный вывод о самостоятельном выполнении работ Обществом работ с использованием арендованной техники и транспорта,                           с привлечением неустановленных физических лиц, оплата которым производилась                   за наличный расчет.

Инспекцией также установлено перечисление денежных средств, поступающих                 на счет ООО «СтройПрогресс» от заявителя и подконтрольных ему, Реке В.В.,                   ФИО12  лиц (ООО «ТК Сириус», ООО ТАЭН Западная Сибирь», ООО «Канва»), на счета физических лиц (ФИО13, ФИО12) под видом совершения сделок по приобретению несуществующих транспортных средств (которые проданы несколько раз), а также по сделкам, подпадающим под действие Федерального закона                  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), из чего сделан вывод             о применении заявителем и контролирующим его лицом схемы «обналичивания» полученных по сделке денежных средств. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, суды пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком работы выполнены без привлечения реальных субподрядных организаций, хозяйственные операции со спорным контрагентом             (ООО «ТК Сириус») учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом не раскрыты фактические исполнители работ и реальные расходы заявителя.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения действительного объема его налоговых обязательств расчетным путем является неосновательным, поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся                        у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится                    к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой выгоды с использованием реквизитов подконтрольных номинальных организаций,                 что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом. 

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Довод Общества о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения экспертизы, указав на то, что налоговые вычеты по НДС                    и расходы при исчислении налога на прибыль, могут применяться только в связи                          с несением расходов по конкретной сделке, которая в данном случае фактически не совершена.

Довод кассационной жалобы о возникновении объекта налогообложения                                 у ООО «ССМ», которое готово задекларировать внереализационный доход в размере стоимости непогашенных векселей и уплатить с него налог на прибыль, о чем оповестило заявителя, а также о двойном налогообложении, отклоняется судом округа                                как документально не подтвержденный и не имеющий отношения к предмету спора.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что указанные Обществом контрагенты как первого,                      так и второго звеньев фактически не являлись исполнителями работ, суды  пришли                           к обоснованному выводу о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты                        в бюджет НДС, вследствие чего у Общества отсутствуют правовые основания                                 для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль                  по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ -правильной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и не принимает              во внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АП РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права судами первой и апелляционной инстанций к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО14

ФИО1