Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37646/2022

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения от 21 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «АгроВектор», ст. Брюховецкая (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Югагропромбизнес» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроВектор», ст. Брюховецкая (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югагропромбизнес» г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № 26-2022/ПР-Ж в размере 1 013 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 062 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей. 

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, письменного обоснования начисления пени после 31.03.2022 г. не направил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании относительно основного долга не возражал, полномочий по признанию иска не имеет. В отношении заявленных пени ответчик представил отзыв.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

02.02.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6-2022/ПР-Ж, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки определяется в спецификациях к договору.

Оплата поставляемой по договору продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 02.02.2022 г. № 1 к договору поставки от 02.02.2022 г. № 6-2022/ПР-Ж сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара - жмых подсолнечный; единица измерения - кг; количество товара -200 000 (+/-10%); цена за 1 единицу товара - 23 руб. с НДС; общая стоимость партии товара - 4 600 000 руб. в том числе НДС; срок оплаты - 100% до 04.02.2022 г. включительно; срок поставки - до 28.02.2022 г. включительно.

В соответствии со спецификацией от 21.02.2022 г. № 2 к договору поставки от 02.02.2022 г. № 6-2022/ПР-Ж сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара - жмых подсолнечный; единица измерения - кг; количество товара -150 000 (+/-10%); цена за 1 единицу товара - 21,75 руб. с НДС; общая стоимость партий товара - 3 262 500 руб. в том числе НДС; срок оплаты - 100% до 22.02.2022 г. включительно; срок поставки - до 31.03.2022 г. включительно.

Во исполнение условий договора поставки от 02.02.2022 г.  № 6-2022/ПР-Ж в период с 03.02.2022 г. по 01.03.2022 г. истец платежными поручениями: от 03.02.2022 г. № 20 на сумму 4 600 0000 руб., от 22.02.2022 г. № 45 на сумму 2 500 000 руб., от 01.03.2022 г. № 52 на сумму 500 000 руб. произвел предоплату ответчику за поставку товара по договору поставки от 02.02.2022 г. № 6-2022/ПР-Ж на общую сумму 7 600 000 руб.

В тоже время ответчик за период с 07.02.2022 г. по 25.03.2022 г. осуществил отгрузку товара истцу на общую сумму 6 586 700 руб. и с 26.03.2022 г. прекратил отгрузку истцу оплаченного авансом товара.

10.06.2022 г. истец письмами исх. №№ 4-5 обратился в адрес ответчика с просьбой о погашении образовавшейся задолженности за оплаченный авансом и не поставленный по договору поставки от 02.02.2022 г. № 6-2022/ПР-Ж товар на сумму 1013 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата полученных от истца денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 013 000 руб. истцом представлены: 

- платежные поручения, которыми истец перечислил ответчику общую сумму 7 600 000 руб.: от 03.02.2020 № 20, от 22.02.2022 г. № 45, от 01.03.2022 г. № 52.

- товарные накладные на частичную поставку товара: № 151 от 25.03.2022 г., № 140 от 18.03.2022 г., № 128 от 11.03.2022 г., № 118 от 09.03.2022 г., № 97 от 28.02.2022 г., № 86 от 22.02.2022 г., № 70 от 14.02.2022 г., № 57 от 09.02.2022 г., № 51 от 07.02.2022 г.;

- подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2022 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 02.02.2022 № 26-2022/ПР-Ж в размере 1 013 000 рублей.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. по 18.07.2022 г. в размере 40 062 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он нарушает права ответчика в настоящее время, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. 

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. 

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. 

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных  застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является преждевременным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.0.2022 г. по делу №А03-13433/2020.

Таким образом, за заявленный истцом период с 01.04.2022 г. по 18.07.2022 г. суд отказывает во взыскании процентов, при этом разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория. 

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Однако, в материалы дела истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных расходов надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 96,20 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Югагропромбизнес» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «АгроВектор», ст. Брюховецкая (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.02.2022 № 26-2022/ПР-Ж в размере 1 013 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 636 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий