ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5586/2020

25 декабря 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсис Паурэд ЦСР» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5586/2020 в виде резолютивной части от 21.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020), принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РФ «Центр информационных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» (далее – ООО «Форсис паурэд ЦСР», Общество, ответчик) о признании договора поставки от 08.10.2019 № ПЗ-73/2019 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения и взыскании 74 294 рублей 44 копеек неустойки за период с 23.11.2019 по 15.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.09.2020)  исковые требования ГАУ РФ «Центр информационных технологий» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Форсис паурэд ЦСР» в пользу истца 65 655 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.11.2019 по 15.03.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Форсис Паурэд ЦСР» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУ РФ «Центр информационных технологий» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания пени за просрочку поставки товара, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ГАУ РК «Центр информационных технологий» (заказчик) и ООО «Форсис паурэд ЦСР» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение о закупке №31908202983) был заключен договор № ПЗ-73/2019, по условиям которого ответчик обязался передать 2 сервера 4SYS Powered400 TL-4U общей стоимостью 3 141 414 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком начисляются пени исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 03.12.2019, от 18.06.2020, в которых указал на нарушение срока поставки, потребовал оплатить неустойку (л.д. 16, 30-31).

В письмах от 19.12.2019 № 191219, от 03.03.2020 № 29 ООО «Форсис паурэд ЦСР» просило перенести сроки поставки в связи с задержкой производства товара и сложной эпидемиологической обстановкой (л.д. 15, 17).

Товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

Договор от 08.10.2019 № ПЗ-73/2019 признан судом расторгнутым с 28.05.2020 по соглашению сторон путем обмена электронными письмами.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 74 294 рублей 44 копеек за период с 23.11.2019 по 15.03.2020. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока поставки товара согласованного сторонами в договоре и факт расторжения договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расторжения договора - 5, 5% в размере 65 655 рублей 55 копеек за период с 23.11.2019 по 15.03.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-5586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсис Паурэд ЦСР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                М.В. Немчанинова