АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7396/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Амурземпроект»: не явились;

от ООО «М-проект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по делу №  А04-7178/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 13Н)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее - истец,                       ООО «Амурземпроект») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-проект» (далее - ответчик, ООО «М-проект») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017.

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «М-проект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Амурземпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 отменено, с ООО «Амурземпроект» в пользу ООО «М-проект» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

ООО «Амурземпроект», не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением от 11.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2021. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» сформирована правовая позиция о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Поскольку  заключенный между ООО «М-проект» и адвокатом Дуничевой А.А. договор  не предусматривал иное, то Дуничева А.А. должна была оказать юридическую помощь лично, что материалами дела не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2019 № 02/19, дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 7, акт от 07.12.2020 к дополнительному соглашению № 7, акт от 24.02.2021 к дополнительному соглашению № 7, платежное поручение от 06.11.2020 № 561 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 16.02.2021 № 53 на сумму 10 000 руб., решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений от 25.11.2016, от 31.01.2020, доверенности от 11.02.2019 № 13, от 19.08.2020..

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «М-проект» о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана связь расходов с рассмотренным судом делом № А04-7178/2020, поскольку представительство ООО «М-проект» в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял ФИО2 по доверенности от 19.08.2019, выданной ООО «М-проект». Представитель ФИО2 за своей подписью представил в материалы дела ходатайство об ознакомлением с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн заседании, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Данный представитель участвовал в судебном заседании 30.11.2020 по доверенности от 19.08.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов ООО «М-проект» Дуничевой А.А. Доводы ООО «М-проект» о том, что ФИО2 является внештатным помощником адвоката Дуничевой А.А. и выполнял ее поручения в рамках настоящего дела, судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами, из доверенности ФИО2 не усматривается, что он представляет интересы по соглашению № 02/19. Суд посчитал, что  ООО «М-проект» не доказан факт несения заявленных судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что его интересы в рамках настоящего дела представляло иное лицо, которое не указано  в представленных документах в отношении  судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поэтому  отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.                Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 49 ГК РФ о поручении, пришел к выводу о том, что поверенный вправе привлечь заместителя при исполнении поручения, а отсутствие указания  в договоре поручения на конкретного заместителя влечет последствие в виде ответственности поверенного за выбор заместителя перед доверителем, но не утрату доверителем (ООО «М-проект») права  на возмещение судебных расходов,  понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что в суд первой инстанции ФИО2, действуя по доверенности, выданной ООО «М-проект» 19.08.2019 (т.4, л.д.17), подавал через систему «Мой арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д.12-13), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.4, л.д.14-14-15), отзыв на исковое заявление (т.4, л.д.18-20). В судебном заседании 26.11.2020 интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности, выданной ООО «М-проект» 19.08.2019.

При рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Амурземпроект» на решение суда ФИО2, действуя на основании доверенности ООО «М-проект» от 19.08.2020, через систему «Мой арбитр» подал отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 67-70), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.4, л.д.74-79).

По условиям дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2020 к соглашению от 11.02.2019 № 02/19, а именно пункта 2, участие адвоката Дуничевой А.А. в судебном заседании предусмотрено только в случае, если заседания проходят в судах на территории города Санкт-Петербурга.

Как верно указали суды, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

При этом апелляционным судом установлено, что письменный договор в соответствии со статьей 161 ГК РФ между Дуничевой А.А. и                ФИО2 не представлен, между тем это не может лишить права  на возмещение судебных расходов,  при доказанности их несения в конкретном деле.

Так судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что между адвокатом Дуничевой А.А. и ООО «М-проект» имеется спор об оплате за услуги, а также  наличия претензий   ФИО2  к ООО «М-проект»  по поводу оплаты ему за фактически оказанные юридические услуги по делу № А04- 7178/2020.

Учитывая относимость произведенных юридических услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем услуг, оказанный представителем, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание решение совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений от 25.11.2016, от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 121,  Постановлении Пленума ВС РФ № 1, исходя из принципа разумности расходов, суд апелляционной  инстанции  признал размер судебных расходов за оказанные услуги чрезмерным, поэтому правомерно  удовлетворил требования в сумме 40 000 руб.

Доводы кассатора о том, что спорные правоотношения  должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ,  со ссылкой на пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1»,  подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании данного пункта. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №  А04-7178/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова