Дело № А43-32402/2017

06  апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-32402/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Конструктив» (далее - ООО «СК Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК» (далее - ООО «ОВК», ответчик)  о взыскании              1 500 000 руб. основной задолженности по договору займа от 03.07.2017, 45 953 руб. процентов за пользование займом за период с 04.07.2017 по 31.08.2017, а за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта по ставке 25% годовых от суммы задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением от 28.12.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  договор займа был заключен с целью  выполнения работ по договору подряда от 06.03.2017 №04-03ю17к; работы по договору подряда выполнены, однако истец работы не принимает и не оплачивает, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность  погасить имеющуюся задолженность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ни нормами законодательства, ни договором не устанавливается обусловленность возврата суммы займа совершением каких-либо действий со стороны займодавца, возврат денежных средств не обусловлен принятием и оплатой работ по договору подряда.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между                                         ООО «СК Конструктив» (заимодавец) и ООО «ОВК» (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заемщику займ в размере 1 500 000 руб., за пользование займом взимаются проценты, составляющие 13,85% годовых, проценты оплачиваются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, срок возврата займа - 10.08.2017.

Абзацем абзаца первого пункта 6.2 договора определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика оплаты процентов за пользование займом, за период с даты, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата суммы займа в размере 25% годовых.

Согласно абзацу второго пункта 6.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе потребовать от заемщика оплаты процентов за пользование займом, за период с даты, когда проценты должны быть оплачены, до дня оплаты процентов в размере 25% годовых.

Заемщик за период с 04.07.2017 проценты не оплачивал и к установленному договором сроку возврата займа  сумму займа не вернул.

25.08.2017 заимодавец направил в адрес заемщика претензию №556 с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.

Требование оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств возврата полученного займа и процентов по нему ответчик не представил, расчет процентов по договору займа не оспорил.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования правомерно удовлетворенными  в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Доказательств наступления условий, описанных в пункте 4.5 договора, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из условий договора не следует, что неисполнение контрагентом обязательств освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-32402/2017 - оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.С. Родина