Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46633/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВКОНТЕЙНЕРЕ" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКОНТЕЙНЕРЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (далее – Учреждение) о взыскании 2 526 712,85 руб. неосновательного обогащения по контракту от 15.04.2024 № 0172200002524000096 (далее – Контракт), уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал, просил отложить рассмотрение дела.  

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен Контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> западнее асфальтобетонного завода (IV этап).  

Контрактом устанавливаются следующие сроки (этапы) выполнение работ: 

1 этап выполнения работ: по истечении двух рабочих дней с даты заключения Контракта по 15.06.2024 (п. 2.2.1 контракта);  

2 этап выполнения работ: с 16.06.2024 по 15.09.2024 (п. 2.1.2 контракта)  

По п. 7.1. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное исполнение своих обязательств по Контракту, если оно явилось  

следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновения, которых не несут ответственности. Таковыми являются: землетрясения, пожары, наводнения, забастовки, изменения действующего законодательства, влияющие на исполнения обязательств по контракту, другие чрезвычайные обстоятельства.  

В силу п. 9.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пели. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Согласно п. 9.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта (этапа).  

Подрядчик сообщил Заказчику о чрезвычайных обстоятельствах заключения настоящего Контракта, которые создают угрозу завершению срок. (Письмо № 158ВК от 16.05.2024.)  

В ответ на письмо Заказчика Исх. № 01-658/24-0-1 от 01.07.2024, подрядчик сообщил, что в период с 22.05.2024 по 17.06.2024 со стороны Подрядчика имелась обстоятельства, не позволяющие продолжить выполнение работ.  

В производстве старшего следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербурга ФИО3 (далее - следователь) находится уголовное дело № 12402400008000100, возбужденное 15.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного контракта № 37-ОБ от 13.06.2023.  

В рамках расследования этого уголовного дела 16.04.2024 должностными лицами по СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу произведен обыск в офисе Общества. При обыске, в том числе, была изъята офисная техника, а что парализовало работу Общества.  

В ходе этого следственного действия следователем были изъяты документы и ключи от принадлежащего Обществу на праве собственности движимого имущества: погрузчики, пухтовозы, самосвалы.  

Указанное движимое имущество было опечатано, следователем объявлено представителю Общества о недопустимости эксплуатации транспортных средств.  

Обществом в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт- Петербурга (далее по тексту - Управление) направлено ходатайство с требованием возвратить Обществу незаконно удерживаемое имущество, так как указанные транспортные средства в настоящее время используются при выполнении обязательств Общества в рамках заключенных договорных отношений, в частности указанная в настоящем ходатайстве техника используется Обществом при выполнении обязательств перед Учреждением по Контракту.  

Управление Следственного комитета отклонило заявленное ходатайство, по мотивам, изложенным в Постановлении от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Таким образом, Подрядчик не может использовать технику при выполнении работ по Контракту в результате чрезвычайных обстоятельствах, возникших после заключения Контракта, и которые создают невозможность завершения работ в срок. Также препятствием по исполнению Контракта является отсутствие действующего договора на оказание услуг по приему отходов.  

ЗАО «Промотходы» направило Обществу уведомление о расторжении Договора № 148/24 от 26.02.2024 на оказание услуг по приему отходов, начиная с 24.05.2024, что повлекло прекращение приема отходов. В ООО «Новкй Свет Эко», ООО «Спецавтотранс», ООО «Эко Плант» направлены письма запросы № 161/1ВК и 161/2ВК, 161/3ВК от 27.05.2024 с просьбой заключить договоры на прием отходов, но ответы не получены.  

Кроме того, Заказчику направлены письма № 164В от 29.05.2024, 167ВК от 17.06.2024 с запросами исходных данных на основаниях п.п. 4.2.2 и 4.2.3. Контракта о предоставлении границ участка производства работ, где находятся отходы по каждому виду, ответа на которые не получены.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами частично работы по 1 этапу выполнить в установленный срок не удалось.  

На момент предъявления требований по устранению замечаний Подрядчик принял меры и обеспечил организацию производства работ, что подтверждается уведомлением об отзыве одностороннего отказа от исполнения Контракта № 02-145/24-0-0 от 22.05.2024.  

Работы на площадке возобновлены. В период с 18.05.2024 и до 04.07.2024 работы по ликвидации свалки производились.  

Работы по 1-му этапу было невозможно выполнить в сроки, установленные договоре (15.06.2024) и на момент предъявления требования об устранения замечаний (17.06.2024).  

25.06.2024 техника организации возвращена Следственным комитетам по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и приступала к выполнению работ.  

Подрядчик планировал исполнить обязательства по 1 этапу Контракта в течение 1 месяца до 31.07.2024. Ввиду указанных событий Подрядчиком дополнительно для ускорения выполнения работ по Контракту заключен договор субподряда с ООО «КТ» № 1090ВК от 21.06.2024.  

Для осуществления обязательств по Контракту Подрядчик просил Заказчика оказать содействие и принять участие в контрольном обмере объема вывозимых отходов, с целью фиксации фактического объёма загружаемого мусора с учетом уплотнении, в автотранспорт, применяемый для перевозки на 02.07.2024 в 9. 30 утра, но ответа не получил. (Письмо № 174ВК от 01.07.2024).  

Оплату за фактически выполненную работу Общество не получило. 

Подрядчик Письмом № 155ВК от 14.05.2024 просил Заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с обстоятельствами, которые указанными обстоятельствами.  

Наложение ареста на технику, которая принадлежит Подрядчику, после заключения Контракта существенно изменило обстоятельства, из которых Общество исходило при заключении Контракта.  

Письмом № 174ВК от 01.07.2024 Подрядчик уведомил заказчика о готовности завершить работу с указанием сроков выполнения работы по первому этапу. Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости оказать содействие в связи с наличием ограничения, выданного со стороны Заказчика по поводу объема максимальной загрузки одной единицы спецтехники, которое по мнению Подрядчика является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность, не обоснованное нормами права.  

В ответ Заказчик в письме исх. № 01-658/24-0-1 от 01.07.2024 указывает, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ и что, Заказчиком 24.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступит в силу, а Контракт будет расторгнут 05.07.2024. Также Заказчик сообщает, что у него отсутствует возможность отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при нарушении поставщиком своих обязательств.  

Общество не имело никакого намерения или умысла не выполнить работы по Контракту и активно действовало, пытаясь устранить препятствия, чтобы исполнить Контракт.  

В связи с изложенным Общество полагает, что Заказчиком неправомерно принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

Согласно условиям Контракта выдана банковская гарантия № 9991-4R1/1562646 от 09.04.2024.  

Учреждением начислено 2 194 409,55 руб. штрафов и 332 303,30 руб. пени.  

10.01.2025 Заказчик направляет в банк Требование об осуществление уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее по тексту - Требования).  

По мнению истца, Требование необоснованно в связи со следующим:  

1. Работы по Контракту выполнялись, что подтверждает Решение Заказчика об отмене одностороннего отказа. Далее Заказчик, принимает повторно односторонний отказ, а именно: от 24.06.2024, хотя у Подрядчика есть еще время для завершения работ по 1-му этапу до 15.07.2024.  

2. Следовательно, оснований для начисления неустойки у Заказчика нет, поэтому с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, Подрядчик не согласен.  

24.01.2025 Банк перечисляет Заказчику сумму по Банковской гарантии в размере 2 526 712,85 руб.  

Общество 24.01.2025 перечислило Банку указанную сумму. 

По мнению истца, заявленная Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.  

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По условиям спорного контракта срок выполнения работ по 1 этапу – с 15.04.2024 по 15.06.2024 (что составляет 62 дня), по 2 этапу – с 16.06.2024 по 15.09.2024 (что составляет 154 дня).  

Поскольку Учреждение передало объект в работу 17.04.2024, срок окончания работ по 1 этапу фактически продлен по 17.06.2024, по 2 этапу – по 17.09.2024.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 было возбуждено уголовное дело № 12402400008000100 по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в рамках исполнения иного государственного контракта ( № 37-ОБ от 13.06.2023) и 16.04.2024 изъяты документы и ключи от принадлежащих Обществу погрузчиков, пухтовозов и самосвалов.  

На ходатайство Общества от 02.05.2024 № 3 о возврате изъятого по уголовному делу имуществу отказано в удовлетворении 08.05.2024 Управлением Следственного комитета и 31.05.2024 Прокуратурой Санкт-Петербурга.  

Фактически транспортные средства были возвращены Обществу 25.06.2024. 

В письме от 14.05.2024 № 156ВК подрядчик указал о ведении геодезических работ и охране объекта, направил договор на оказание услуг по приему отходов от 26.02.2024 № 148/24, заключенный с ЗАО «ПРОМОТХОДЫ».  

При этом в письме от 14.05.2024 № 155ВК Общество просило заказчика расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон, не указав мотивированное обоснование.  

В письме от 16.05.2024 № 158ВК подрядчик сообщил заказчику о том, что в рамках расследования по уголовному делу Следственным комитетом опечатана техника.  

ООО «СЭТ» на основании заключенного контракта от 23.04.2024 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов в письмах от № 13/24 от 30.04.2024 и № 14/24 от 07.05.2024 сообщило Учреждению, что выездами на объект 23.04.2024; 30.04.2024  

установлено, что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту - отходы с объекта не вывозятся, какая-либо деятельность на территории не осуществляется.  

Учреждение 16.05.2024 приняло решение № 02-137/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением от 22.05.2024 № 02-145/240-0-0 Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку 18.05.2024 было устранено нарушение условий контракта – подрядчик приступил к выполнению работ.  

Подрядчик в письме от 27.05.2024 № 162ВК уведомил заказчика о том, что полигон захоронения отходов ЗАО «ПРОМОТХОДЫ» 23.05.2024 расторг договор от 26.02.2024 № 148/24, однако Общество ведет работы по заключению договоров с иными юридическими лицами на прием и размещение отходов на альтернативных полигонах, о чем направил запросы 27.05.2024, в том числе 23.05.2024 ЗАО «ПРОМОТХОДЫ» с просьбой заключить новый договор.  

В письмах от 29.05.2024 № 164ВК и от 17.06.2024 № 167ВК подрядчик просил заказчика представить точные границы участка производства работ по контракту.  

Между тем Обществом был заключен новый договор с ЗАО «ПРОМОТХОДЫ» от 04.06.2024 № 179/24.  

В письме от 21.06.2024 № 167ВК Общество уведомило Учреждение о том, что для выполнения работ по контракту подрядчик привлек субподрядчика ООО «КТ» по договору от 21.06.2024 № 1090ВК.  

В свою очередь, 17.06.2024 наступило окончание срока выполнения работ по 1 этапу.  

Учреждение 24.06.2024 приняло решение № 02-184/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ по 1 этапу контракта.  

Следственным органом 25.06.2024 возвращены Обществу транспортные средства, ранее арестованные в рамках уголовного расследования по иному контракту.  

Общество в письме от 01.07.2024 № 174ВК пояснило, что работы по контракту были возобновлены и в период с 18.05.2024 по 01.07.2024 произведен частичный вывоз отходов, указало, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вследствие которых были изъяты документы и ключи от транспортных средств Общества, выполнить работы в полном объеме к сроку 15.06.2024 было невозможно. Общество указало также, что поскольку техника 25.06.2024 возвращена Следственным комитетом, Подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с чем планирует завершить работы по 1 этапу в течение 1 месяца, с учетом того, что с ЗАО «ПРОМОТХОДЫ» и ООО «КТ» на транспортирование отходов, просило заказчика принять участие в контрольном обмере объема вывозимых отходов с целью фиксации фактического объема.  

Заказчик в письме от 01.07.2024 пояснил, что принятое решение от 24.06.2024 об одностороннем отказе от контракта вступит в силу и контракт будет расторгнут  

05.07.2024. В то же время заказчик сообщил, что отсутствует возможность отменить не вступившее в силу решение.  

В письме от 05.07.2024 № 177ВК подрядчик повторно уведомил о готовности завершить работы по контракту.  

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок решением от 12.07.2024 по делу по делу № РНП-78-1115/24 не включила сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-105337/2024 названное решение УФАС оставлено в силе.  

В свою очередь, Учреждение начислило неустойку на общую сумму 2 526 712,85 руб. на основании пунктов 9.3 и 9.4 контракта: пени в размере 332 303,30 руб. за период с 16.06.2024 по 04.07.2024, штрафа в размере 1 639 654,43 руб. за неисполнение обязательств по 1 этапу контракта и штрафа в размере 554 755,12 руб. за неисполнение обязательств по 2 этапу контракта.  

Указанные суммы были возмещены подрядчиком платежным поручением от 24.01.2025 № 19.  

Считая необоснованным и чрезмерным указанный размер неустойки, Общество просит суд уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание обстоятельства исполнения контракта, доводы ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер каждого штрафа за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу до 819 827,22 руб. (1 639 654,43 / 2). В удовлетворении остальной части возврата суммы данного штрафа суд отказывает отказать.  

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Между тем в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 819 827,22 руб. является правомерным только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА ПУШКИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКОНТЕЙНЕРЕ" (ИНН: 

<

***>) 819 827,22 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 554 755,12 руб. за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 102 502 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.