ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57955/2019

Дело № А40-89957/19

г. Москва

05 ноября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу 

№ А40-89957/19,

по иску  ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 б/н.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО   "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании по договору от 01.06.2015г. №07.300051-ТЭ  долга в сумме 2634879 рублей 34 копейки  за период ноябрь 2018г.- декабрь 2018г., неустойки в сумме 432 819 рублей  61 копейки по состоянию на 20.06.2019г., с учетом уточнения исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-89957/19 с учетом определения  об описки опечатки, взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме  2634879 рублей 34 копейки  за период ноябрь 2018г.- декабрь 2018г.,  неустойка в сумме  419500рублей  59 копеек по состоянию на  20.06.2019г., расходы по оплате госпошлины в сумме  38171рубль  55 копеек, в остальной части иска отказано, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из доходов федерального бюджета .

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно  определено, что   01.06.2015г. между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» заключен договор: №07.300051- ТЭ, предметом которого,  является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

В обоснование иска истец ссылается на поставку им   ответчику тепловой энергии по  договору за период сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года истец в количестве: 

-сентябрь 2018 года: теплоноситель - 8.880 м3, вентиляция - 26.996 ГКал отопление -229.108 Гкал, горячее водоснабжение - 258.422 Гкал; 

-октябрь.2018 года: теплоноситель - 22.077 м3, вентиляция - 462.364 ГКал отопление -229.15Гб Гкал, горячее водоснабжение - 304.558 Гкал, потери ТЭ - 0.453 Гкал; 

-ноябрь 2018 года: теплоноситель - 5.646 м3, вентиляция - 881.156 ГКал отопление -229.046 Гкал, горячее водоснабжение - 273.046 Гкал, потери ТЭ - 0.453 Гкал; 

-декабрь 2018года: теплоноситель - 2.713 м3, вентиляция - 1 250,560 ГКал отопление -488.112 Гкал, горячее водоснабжение - 296.044 Гкал, потери ТЭ - 0.453 Гкал. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 

6 114 879 рублей 34 копейки.. 

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета,  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В силу п. 5.6. договора,  ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец  ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, задолженность  ответчика составляет  2 634 879 рублей 34 копейки.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена   ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2634879 рублей 34 копейки, с учетом норм  ст.ст. 309-310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по ст. 15 Федерального закона  от  27.07.2010г. № 190 –ФЗ  «О теплоснабжении» в сумме  419500рублей  59 копеек,  по состоянию на 20.06.2019г., отказав в удовлетворении остальной части иска, из расчета ставки ЦБ РФ на дату принятия решения, согласно расчету (л.д.129, т.д.2).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Представленные ответчиком  платежные документы, указанные в приложении к отзыву на иск, о которых  заявитель апелляционной жалобы  ссылается в тексте  апелляционной жалобы, учтены истцом при расчете иска, в связи с чем, заявлено заявление об уменьшении требований по иску истцом. которое принято  судом первой инстанции.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы, что  у него не было возможности заявить о снижении неустойки в силу норм ст. 333 ГК  РФ, необоснованна, поскольку ответчик не лишен был возможности заявления о не соразмерности неустойки, в том числе, и в отзыве на иск, которым представлен им в  дело в суд первой инстанции, однако, ответчик не воспользовался данным правом. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в соответствии с нормами  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-89957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина