Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18761/2023

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2722/2025

на решение от 28.04.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18761/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Падуря Татьяне Александровне

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

о взыскании 3 888 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2025, 

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 23.11.2024, 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»: представитель ФИО7 по доверенности от 09.12.2024, 

ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Профицентр»: генеральный директор ФИО2, решение №2 от 27.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества ФИО1 3 888 000 рублей убытков, причиненных обществу в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Профицентр» (далее – ООО «Профицентр») договора № 1-2019 на оказание услуг от 01.08.2019 (далее также – договор, договор от 01.08.2019) и исполнением названного договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профицентр» (далее – ООО «Профицентр»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы заявляет о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства Заключения эксперта № 05/2024 от 13.12.2024, подготовленного в рамках проведённой по делу судебной экспертизы экспертом закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» ФИО8 (далее – Заключение эксперта ФИО8), указывая, в частности, на отсутствие у эксперта необходимой квалификации (а именно – квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса») и на допущение экспертом критических ошибок, повлекших существенное завышение результата оценки (выбор некорректных объектов-аналогов – на другую дату, без корректировки на местоположение исполнителя). В связи с изложенным заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об объеме фактически оказанных услуг по заключенному между договору от 01.08.2019. Апеллянт отмечает, что ввиду невынесения на разрешение эксперта названного вопроса эксперт оценивал рыночную стоимость услуг по договору, исходя из того, что предметом договора являлся комплекс услуг по бухгалтерскому, финансовому и юридическому сопровождению, тогда как фактически в фиксированный объем абонентского обслуживания входили исключительно услуги по бухгалтерскому обслуживанию, поскольку состав услуг по финансовому и юридическому сопровождению в приложении № 3 к договору не указан, в ежемесячных актах выполненных работ на сумму 250 000 рублей за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 сведения о названных услугах не содержатся, услуг по финансовому и юридическому сопровождению приняты и предъявлены к оплате отдельно. Помимо изложенного ООО «ДСК» отмечает неведение им в спорный период (с августа 2019 года по октябрь 2020 года) производственной деятельности, обусловившей установление по договору абонентской платы в сумме 250 000 рублей в месяц, и выражает несогласие с выводом суда о том, что выкуп ООО «ДСК» долга ИП ФИО9 перед ООО «Профицентр», свидетельствует о признании истцом условий договора от 01.08.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 31.07.2025, отложенном на 26.08.2025.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «ДСК» - письменные возражения к дополнениям к отзыву, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией рассмотрено и с учетом возражений представителей иных участников процесса на основании статей 82, 87, 184, 185, 268 АПК РФ отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости оказанных ООО «Профицентр» услуг по договору от 01.08.2019, за исключением стоимости юридических услуг, принятых по актам №1 от 13.01.2020, №4 от 13.02.2020, №5 от 18.03.2020, №6 от 24.04.2020, №7 от 31.05.2020?

Отклоняя названное ходатайство, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

Исходя из изложенного, признав, что вопрос, предлагаемый ООО «ДСК» для постановки перед экспертом, с учетом предмета и оснований исковых требований не является определяющим для рассмотрения настоящего спора, и при этом имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд посчитал ходатайство апеллянта о назначении экспертизы подлежащим отклонению. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО2 от себя лично и от имени ООО «Профицентр», ФИО1 и представитель ООО «Востокморсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

 ООО «ДСК» создано 29.07.2019 на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «ДСК».

С 29.07.2019 до 14.01.2021 (то есть, с момента регистрации общества и до внесения записи о смене генерального директора общества на ФИО10) генеральным директором ООО «ДСК» являлась ФИО1 

01.08.2019 между ООО «ДСК» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Профицентр» (исполнитель) заключен договор №1-2019 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем бухгалтерских, финансовых, юридических и консультационных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

В приложении №1 к договору согласован комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, в приложении №2 - график предоставления документов исполнителю, в приложении №3 - прайс-лист на стоимость оказываемых услуг.

Приложением №3 установлены следующие тарифы на услуги по ведению бухгалтерского учета:

- 250 000 рублей в месяц при заключении договора аренды федерального имущества: бухгалтерское, юридическое и финансовое сопровождение заключения, оформления и сопровождения кредита заказчика в банке, формирование и сдача регулярных отчетов банку по кредитам заказчика, регулярная и периодическая отчетность в государственные органы по имуществу заказчика с предоставлением соответствующих справок, копий и оригиналов документов, ведение переписки с государственными органами и банками по финансовым и юридическим вопросам, касающимся заказчика, проведение соответствующих платежей, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, расчет заработной платы и соответствующий комплекс бухгалтерских услуг;

-30 000 рублей в месяц бухгалтерское обслуживание при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (сдача отчетности по ТКС): при количестве операций в месяц менее 100 и количестве обрабатываемых документов менее 100;

-1 500 рублей за квартал составление отчетности в налоговые органы и фонды при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках исполнения договора между его сторонами в период с августа 2019 по октябрь 2020 подписаны следующие акты оказания бухгалтерских услуг на общую сумму 3 895 000 рублей: №40 от 31.10.2019, №46 от №52 от 31.12.2019, №1-19-1 от 31.01.2020, №1-19-2 от 29.02.2020, №1-19-3 от 31.03.2020, №1-19-4 от 30.04.2020, №1-19-5 от 31.05.2020, №1-19-6 от 30.06.2020, №1-19-7 от 31.07.2020, №1-19-8 от 31.08.2020, №1-19-9 от 30.09.2020, №1-19-21 от 31.10.2020, а также акты оказания финансовых, консультационных и юридических услуг №1-19-20 от 30.09.2020, №1-19-22 от 31.10.2020, на сумму 450 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «Профицентр» составлены отчеты об оказанных бухгалтерских услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, а также отчеты об оказанных консультационных, финансовых и юридических услугах от 30.09.2020, 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51 -5285/2021, с учетом внесенных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 изменений, с ООО «ДСК» в пользу ООО «Профицентр» взыскано 4 487 850 рублей задолженности по договору по оплате услуг, факт оказания которых подтвержден вышеперечисленными актами, 2 047 954, 28 копеек пени за период 24.01.2020-24.05.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 4 142 650 рублей с 25.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Полагая, что заключение и исполнение договора от 01.08.2019 повлекло причинение ООО «ДСК» убытков, поскольку стоимость оказанных ООО «Профицентр» по названному договору услуг в 9 раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле документов и сведений, свидетельствующих как о наличии у ООО «ДСК» самих убытков, связанных с договором, так и о недобросовестности ФИО1 при заключении договора, равно как и о его экономической нецелесообразности. 

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления 62 установлены основания для признания доказанной недобросовестности действий (бездействия) директора, пунктом 3 – неразумности таких действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно исковому заявлению предъявленные к взысканию убытки возникли в связи с заключением и исполнением ООО «ДСК» в лице ФИО1 договора от 01.08.2019, цена которого в 9 раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Возражая против иска, ФИО1 пояснила следующее.

Целью создания ООО «ДСК» являлось осуществление деятельности в морском порте и прочая деятельность, перечисленная в Уставе общества, утвержденном протоколом общего собрания учредителей от 23.07.2019 №1.

Бенефициаром ООО «ДСК» являлся ФИО11, возложивший обязанности учредителя ООО «ДСК» на свою мать ФИО3.

ФИО11 было известно о намерении ФГУП «Национальные рыбные русурсы» сдать в аренду федеральное имущество (причалы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204a).

Целью заключения договора от 01.08.2019 являлось сопровождение как текущей хозяйственной деятельности ООО «ДСК» (ведение учета бухгалтерского, налогового, кадрового учетов, взаимодействие с фондами, контрагентами, иными третьими лицами, и прочими вытекающими из деятельности хозяйственного общества действиями), так и деятельности по подготовке к участию в аукционе на право получения в аренду федерального имущества, сопровождение деятельности общества после заключения контракта, а также получение статуса резидента Свободного порта Владивосток. Ежемесячная оплата за услуги была установлена в 250 000 рублей, услуги привлеченных субисполнителей подлежали отдельной оплате.

ООО «ДСК» не имело собственных денежных средств для начала хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО «Профицентр» при заключении договора приняло на себя риск неполучения оплаты за свои услуги и более года оказывало услуги без оплаты, фактически покрывая расходы ООО «ДСК» из своих собственных средств.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в дело доказательства подтверждают, что с августа 2019 года ООО «Профицентр» оказывало не только бухгалтерские услуги.

Так, в августе 2019 года ООО «Профицентр» подготовило пакет документов для открытия расчетного счета ООО «ДСК» в Банке «ВТБ 24», зарегистрировало и подключило к системе документа оборота «Контур», разработало организационную структуру и положение предприятия, сформировало базу данных для бухгалтерского и налогового учета.

С августа 2019 года ООО «Профицентр» занималось поиском и вело переговоры с кредитными организациями для привлечения денежных средств в виде обеспечения задатка в размере 7 252 791,51 рублей для участия ООО «ДСК» в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (причалов 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, дата аукциона 03.10.2019)

В результате переговоров был найден банк, готовый предоставить целевой кредит в сумме задатка за аукцион - АО КБ «Солидарность».

После предварительного одобрения ООО «Профицентр» начало формировать пакет документов: бизнес-план, операционный план, бизнес-справки о предполагаемой деятельности, анкеты, залоговые документы.

В рамках работы по подготовке бизнес-плана ООО «Профицентр» были проведены: оценка экономической эффективности проекта; обоснование инвестиционных средств на реализацию проекта; оценка объема, емкости и структуры рынка; анализ потребителей и основных конкурентов; разработаны следующие документы: план по персоналу (штатное расписание), учитывающий концепцию проекта, объем основных производственных и вспомогательных операций, сформирован план ФОТ, исходя из условий работы отделов, относящихся к вышеперечисленным структурным подразделениям, план-график работ по проекту, этапы реализации проекта, сформированы источники, формы и условия финансирования, разработан производственный план, финансовый план, проведен анализ номенклатуры груза и цен.

02.10.2019 между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №089-810/19ю, в соответствии с которым обществу предоставлена в кредит в сумме 7 252 791 рублей.

Одновременно с документами для банка ООО «Профицентр» сформировало документы для участия ООО «ДСК» в аукционе, чему была дана правовая оценка при рассмотрении дела №А51-5285/2021.

14.10.2019 между ООО «ДСК» (арендатор) и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (арендодатель) по результатам аукциона от 03.10.2019 заключен договор аренды от 14.10.2019 № НРР-221/19, согласно которым ООО «ДСК» стало пользователем объектов инфраструктуры морского порта, являющихся федеральной собственностью – причалов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 25:28:000000:22316, 25:28:000000:23565, 25:28:000000:17788).

В октябре 2020 года между ООО «ДСК» как владельцем причала и ООО «Востокморсервис» как владельцем терминала заключено соглашение №1 от 21.10.2020, на основании которого ООО «Востокморсервис» единовременно оплатило стоимость использования причала №1 за период с 14.10.2019 по 24.10.2020 в сумме 4 999 997 рублей 86 копеек, о чем свидетельствует официально поданная обществом бухгалтерская отчетность за 2020 год, предоставленная новым генеральным директором общества ФИО5 Указанный платеж был направлен на погашение банковского кредита. 

Таким образом, услуги, в которых в спорный период нуждалось ООО «ДСК» и которые оказывало для него ООО «Профицентр», являлись разнонаправленными и относились к различным сферам деятельности общества, и при этом очевидно, что объем услуг невозможно было определить заранее.

Исходя из изложенного, коллегия принимает в качестве разумных доводы ФИО1 о целесообразности заключения в сложившейся ситуации именно договора с условием о твердом размере оплаты, поскольку это нивелировало риск увеличения издержек при росте хозяйственных операций общества и исключало необходимость несения значительных и с точностью не прогнозируемых расходов на содержание штата сотрудников общества и оборудование, прохождение аттестации рабочих мест, выполнение требований по охране труда и т.д. 

Апелляционный суд признает, что такой подход к определению цены договора в период становления и выхода компании на рынок стивидорных услуг, когда объем организационной работы значительно превышает объем непосредственной деятельности, действительно является рациональным и оправданным.

В коммерческой деятельности существует множество ситуаций, когда переплата в настоящем необходима для получения прибыли в будущем, что укладывается в понятие предпринимательской деятельности, под которой гражданское законодательство понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

При этом корпоративное законодательство основывается на принципе защиты делового решения, исходя из которого предполагается, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска, например, в случаях принятия руководителем решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по делу о взыскании убытков с руководителя должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По убеждению коллегии, в рамках настоящего дела обязанность по доказыванию названных обстоятельств ООО «ДСК» не исполнена.

При этом ФИО1, напротив, подтвердила, что она действовала разумно и исходя из тех условий и коммерческих рисков, которые существовали на момент принятия ею решений, исходя из тех целей развития деятельности общества, которые ФИО1 как руководитель ставила перед собой, и которые были во благо обществу.

Именно усилиями ФИО1 привлечены денежные средства в размере более 7 млн. руб., послужившие стартовым капиталом (авансом) для начала стивидорной деятельности общества.

Немаловажным фактором, говорящим об отсутствии недобросовестности ответчика, является то обстоятельство, что при заключении с обществом кредитного договора от 02.10.2019 №089-810/19ю с АО КБ «Солидарность» ФИО1 выступила поручителем и заложила свое личное имущество (дом, в котором проживает она и вся её семья, и земельный участок), при этом у нее было только 10% уставного капитала.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле оснований для вывода о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО1 при заключении договора от 01.08.2019, оснований для взыскания с нее убытков в связи с заключением договора – даже в случае наступления таковых и доказанности их размера – не имеется.

Таким образом, оценка эквивалентности предоставления по договору от 01.08.2019 не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения, что и обусловило отказ в удовлетворении апелляционным судом ходатайства апеллянта о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оказанных ООО «Профицентр» услуг по договору от 01.08.2019, за исключением стоимости юридических услуг, принятых по актам №1 от 13.01.2020, №4 от 13.02.2020, №5 от 18.03.2020, №6 от 24.04.2020, №7 от 31.05.2020 отсутствовали.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 и ООО «Профицентр» именно в связи с абонентским характером договора от 01.08.2019 документальное оформление каждой оказанной в рамках договора услуги его сторонами не осуществлялось, в связи с чем оценить реально оказанные ООО «Профицентр» услуги по договору не представляется возможным, что дополнительно свидетельствует об отсутствии необходимости проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы по предложенному апеллянтом вопросу.

При этом коллегия отмечает, что довод ООО «ДСК» о необоснованном исчислении стоимости услуг по договору от 01.08.2019 в размере 250 000 рублей, приведенный со ссылкой на неведение ООО «ДСК» финансово-хозяйственной деятельности, которая являлась условием установления в договоре такой стоимости, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А51-5285/2021, и был отклонен. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по названному делу указано на заключение обществом договора аренды федерального недвижимого имущества на наличии у общества согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 дебиторской задолженности в сумме 5 200 тыс. рублей, заемных обязательств на сумму 7 328 тыс. рублей, кредиторской задолженности - 1 899 тыс. рублей, на ведение между ООО «ДСК» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» переписки по вопросу аренды объектов недвижимости.

Таким образом, выплата ООО «ДСК» абонентской платы по договору от 01.08.2019 являлась обоснованной и соответствовала условиям договора.

С учетом изложенного апелляционный суд не оценивает как не имеющие определяющего значения доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами эксперта ЗАО «Дальком-аудит» ФИО8 и основанные на подготовленном специалистом общества с ограниченной ответственностью «Геолого-Геодезический центр» ФИО12 Мотивированном мнении специалиста № 25-11.09 от 11.04.2025, которое, как верно указано судом, содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, тогда как ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что эксперт ФИО8, имеющий, в частности, Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обладает необходимой квалификацией для подготовки экспертного заключения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, заявленное со ссылкой на абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), устанавливающий, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, в то время как у эксперта ФИО8 квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» не имеется, коллегией не отклоняются, поскольку названная норма Закона № 135-ФЗ устанавливает требования для оценщиков, но не для судебных экспертов и, кроме того, на разрешение эксперта в рамках настоящего дела выносился вопрос, не связанный с оценкой. 

Таким образом, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы ООО «ДСК» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2025 по делу №А51-18761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев