АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года Дело № А56-58235/2022 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,  

рассмотрев 12.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу   № А56-58235/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского  района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Стройконструктив», адрес: 198255,  

<

...>, лит. «А», пом. 2Н, комн. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Стоун», адрес: 198255,  

<

...>, лит. «А», пом. 17Н, комн. 37,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о демонтаже кондиционеров с фасада  многоквартирного дома (между лестничными клетками № 5 и 6), расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

ООО «ЖКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и  просило обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную  силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж десяти кондиционеров,  установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й  лестничными клетками, шести кондиционеров, установленных, в зоне помещения  17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД, трех кондиционеров – в  зоне помещения 13-Н над аркой; в случае неисполнения решения суда взыскать с  ответчиков судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения.  

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента  вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж десяти  кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и  6-й лестничными клетками, шести – в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной  

клеткой и боковой частью МКД, трех – в зоне помещения 13-Н над аркой. На случай  неисполнения судебного акта в установленным в нем срок суд решил взыскать с  ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения; в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения. 

ООО «ЖКС» через систему подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на составление  заключения от 02.05.2023 № Э-05/23 (далее – Заключение).  

Определением от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, заявление  ООО «ЖКС» удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, полагая, что возложение бремени компенсации судебных  расходов лишь на одного ответчика по делу нарушает баланс интересов сторон и  принцип равноправия участников арбитражного процесса, просит определение  от 13.01.2024 и постановление от 13.05.2024 изменить, взыскать с него 17 500 руб.  судебных расходов, понесенных ООО «ЖКС» в суде апелляционной инстанции по  составлению Заключения, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Кассационная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных  статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании 35 000 руб. судебных расходов,  понесенных на составление Заключения, ООО «ЖКС» представило следующие  документы: договор от 01.05.2023 № Э-05/23, заключенный с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, счет на оплату  от 01.05.2023 № 3, платежное поручение от 02.05.2023 № 1279 на сумму 35 000 руб.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание,  что Заключение было учтено и положено судом апелляционной инстанции в основу  принятого постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о  взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с составлением  Заключения, в размере 35 000 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению судебных  расходов должна быть распределена между двумя ответчиками – ФИО1 и  ООО «Стройконструктив» в равной степени, являлся предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.  

Как верно указали суды, положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают возможность взыскания судебных  расходов с проигравшей стороны.  

По предъявленному к ответчикам иску об обязании осуществить демонтаж  кондиционеров суд первой инстанции вынес решение только в отношении  ФИО1, в удовлетворении требований к ООО «Стройконструктив» и  ООО «Стоун» отказал.  

Следовательно, отнесенные к судебным издержкам расходы на составление  Заключения ООО «ЖКС», в пользу которого принят судебный акт по настоящему  делу, правомерно взысканы с ФИО1  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2024 по делу № А56-58235/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья А.Е. Филиппов