ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29466/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-4533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от МУП «Ростовская транспортная компания»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, №27, диплом, удостоверение;

от СНТ «9 мая»: председатель ФИО4, приказ от 02.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу №А53-29466/2021 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садовое некоммерческое товарищество «9 мая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 19.05.2021 по делу №061/01/10-1730/2020 и предписания от 19.05.2021 №475/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено садовое некоммерческое товарищество «9 мая».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. Решение мотивировано тем, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, допустило злоупотребление доминирующим положение установив  монопольно высокой цены на оказываемые услуги предоставления в пользование опор контактной сети горэлектротранспорта для размещения линий энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения со стороны Управления при определении границ товарного рынка сделан на основании указанной статьи Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» однако, опоры контактной сети электротранспорта не располагаются на территории СНТ «9 мая», ввиду чего действие указанной статьи не может распространяться на деятельность Предприятия. 

Вывод суда о доминирующем положении Предприятия является неверным, анализ продавцов услуг - хозяйствующих субъектов, владеющих на законном основании опорами контактной сети горэлектротранспорта, электрических сетей и сетей городского освещения в пределах г. Ростова-на-Дону проведён антимонопольным органом не в полном объёме, так как в рассматриваемом случае при анализе рынка необходимо было учитывать данные об общем количестве опор (объеме товарной массы) в территориальных границах г. Ростова-на-Дону, имеющихся в распоряжении как самого Предприятия, так и иных организаций, оказывающих аналогичные услуги (МКП «Росгорсвет», АО «Донэнерго», и т.д.)., их соотношение, так как размещение линий энергоснабжения возможно не только на опорах контактной сети городского электрического транспорта, но и на иных видах опор. Следовательно, неверным является вывод о том, что опоры контактной сети горэлектротранспорта являются единственным способом размещения линий энергоснабжения. Суд не разъяснил, почему поддержал позицию Управления об отказе рассмотреть иные опоры, не относящиеся к контактной сети электрического транспорта, в качестве альтернативных веток подвески.

Материалами дела не подтверждается доля Предприятия, занимаемая им на исследуемом товарном рынке в границах г.Ростова-на-Дону, в связи с чем отсутствуют доказательства о доминирующем положении Предприятия на указанном рынке услуг.

Управлением не был исследован вопрос о возможности приобретения СНТ «9 мая» услуги по подвесу линий энергоснабжения на опорах других собственников и иных владельцев электрических сетей, несмотря на тот факт, что функциональное назначение (обеспечение садоводства электроэнергией) останется неизменным. Управлением не доказано, что в случае изменения способа размещения линий энергоснабжения, СНТ «9 мая» понесло бы издержки в размере более чем 10 процентов от цены товара, какие-либо расчеты указанного в материалах дела не представлены. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность изменения способа прокладки линий энергоснабжения до садоводческого товарищества, свидетельствующие об отсутствии взаимозаменяемости размещения линий энергоснабжения иным способом.

Судом не дана оценка тому факту, что стоимость по договору, заключённому между СНТ «9 мая» и Предприятием, определена в соответствии с калькуляцией, утверждённой 10.01.2020, а не от 07.06.2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СНТ «9 мая» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.11.2005 между СНТ «9 мая» и ООО «РТК «Русэлтранс» был заключён договор №41 на предоставление услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта, согласно условиям которого стоимость предоставления вышеуказанной услуги составляла 10000 руб./год  (с НДС) за 20 предоставляемых опор. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении ООО «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён арбитражный управляющий ФИО5. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «РТК «Русэлтранс» с 15.10.2018 находится в стадии ликвидации.

Распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений от 16.11.2017 №1904, контактные троллейбусные сети в количестве 70 штук, принадлежащие ООО «РТК «Русэлтранс», были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, часть которых непосредственно относились к исполнению договора от 30.11.2005 №41 по предоставлению услуг размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта. 

Предприятие направило в адрес СНТ «9 мая» уведомление от 29.01.2020 о незаконном использовании опор контактной сети городского транспорта и предоставило СНТ «9 мая» проект договора по предоставлению услуги размещения (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта.  Согласно условиям проекта договора, стоимость предоставления вышеуказанной услуги составила 8542 руб. 37 коп. (с НДС) за 1 опору в год. Стоимость предоставляемой услуги по 20 опорам контактных троллейбусных сетей в год составляет 170847 руб. 40 копеек. 

01.08.2020 Предприятие заключило с СНТ «9 мая» договор оказания услуг №70-ПЛ (т.1 л.д.57-64), предметом которого является  предоставление на возмездной основе возможности размещения (подвески) линий энергоснабжения на опорах контактной сети электротранспорта, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с условиями договора оплата производится из расчёта 8541 руб. 17 коп., включая НДС 20% в год за размещение линий энергоснабжения на одной опоре контактной сети. Общее количество опор по договору - 15 (пункт 3.2).

Полагая, что Предприятием была завышена стоимость услуг по предоставлению услуг размещения линий электропередачи на опорах контактной сети электротранспорта, председатель СНТ «9 мая», обратился с заявлением к прокурору г.Ростова-на-Дону на действия Предприятия, который письмом от 09.03.2020 №25-75-2020 передал заявлением на рассмотрение в Управление. 

18.03.2020 письмо прокурора г.Ростова-на-Дону на действия Предприятия, от 09.03.2020 №25-75-2020, поступило в Управление. 

Приказом Управления от 18.08.2020 №286, Управление возбудило дело №061/01/10-1730/2020 и создало комиссию по его рассмотрению.

02.06.2021 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела №061/01/10-1730/2020 вынесла решение, которым признало Предприятия нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта на территории г.Ростова-на-Дону.

В связи с выявленными нарушениями 19.05.2021 Управление выдало Предприятию предписание №475/05, в соответствии с которым Предприятию надлежало в течении 30 дней с момента получения предписания, прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта на территории г.Ростова-на-Дону. Привести плату за услугу по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта в соответствии с необходимыми для оказания услуги расходами и прибыли, уровнем инфляции, с учётом выводов, изложенных комиссией в решении по делу №061/01/10-1730/2020, путём внесения соответствующих изменений в калькуляцию на содержание и в договор, заключённый с СНТ «9 мая» либо издания новой калькуляции на содержание услуги по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (часть 1 статьи 3).

Согласно пункту 2 статьи 22, пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона 3135-ФЗ антимонопольный орган: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для возбуждения дела №061/01/10-1730/2020 явилось обращение председателя СНТ «9 мая», поступившее от прокурора г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 53-57). 

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), пунктом 3.1 которого установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: приём и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции. 

В силу пункта 3.43 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Таким образом, исходы из приведённых положений Федерального закона №135-ФЗ и Административного регламента следует, что антимонопольный орган проводит проверку поступившего обращения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 16.11.2017 №1904, контактные троллейбусные сети в количестве 70 штук, принадлежащие ООО «РТК «Русэлтранс», были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием (т.2 л.д. 131).

В оспариваемом решении Управление считает, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта, границы которого определены линиями электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта, принадлежащим Предприятию. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 №220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в редакции от 12.03.2020 (далее - Порядок), в разделе 4 которого содержатся правила определения географических границ товарного рынка. 

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационные-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Согласно аналитическому отчёту анализа и оценки состояния конкурентной среды рынка услуг по размещению линий электроснабжения на опорах контактной сети электротранспорта на территории г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д.41-45) Управление определило временной интервал исследования (01.08.2019 по 31.07.2020) и географические границы товарного рынка - услуг размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенных на территории г.Ростов-на-Дону в пределах СНТ «9 мая».  

Доказательства того, что все опоры контактной сети электротранспорта, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенных на территории г.Ростов-на-Дону, ограничены географическими границами участков СНТ «9 мая», Управлением в материалы дела не представлены. 

В силу Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 №1904, территория нахождения опор  контактной сети электротранспорта, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенные на территории г.Ростов-на-Дону, не ограничена границами участков СНТ «9 мая».

Доказательства того, что Управление учитывало непосредственно  правоотношения Предприятия с СНТ «9 мая», в пределах потребности последнего и с учётом технологических особенностей подключения, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд учитывает возможность размещение необходимых СНТ «9 мая» мест размещения кабеля 0,4 кВт длинной 600 м. на опорах уличного освещения и т.п. В этой связи могла возникнуть вероятность выявления Управлением взаимозаменяемых услуг услугам Предприятия, оказываемых в г.Ростове-на-Дону ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго  услуги по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети, а также опор наружного освещения, размещение кабеля на которых могут быть признаны взаимозаменяемым товаром по отношению к услугам, оказываемым Предприятием.

Таким образом, учитывая, что на исследуемом товарном рынке взаимозаменяемыми могут быть признаны как услуги Предприятия, так и услуги лиц, в чьём владении находятся опоры наружного освещения, Управлению надлежало установить всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, и их долю на нём, чего Управлением сделано не было. Следовательно, Управление не исследовало реальную долю Предприятия, занимаемую им на исследуемом товарном рынке, учитывая также долю лиц, во владении которых находятся опоры сети уличного освещения, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты локальные границы опор контактной сети, которые используются для размещения кабеля в каждом конкретном случае.

Из содержания решения Управления следует, что сведениями об оказании  ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго  услуг по размещению (подвески) линий электроснабжения на опорах контактной сети в городе Ростове-на-Дону, Управление располагало.  

Доказательства того, что Управлением при составлении аналитического отчёте в полной мере исследовались продуктовые границами спорного рынка услуги, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции СНТ «9 мая», а также его письма от 17.02.2020 №004 (т.2 л.д. 38) технологическая потребность заключалось в установке 30 опор только по улице Волкова и Вавилова. Данное обстоятельство указывает на отсутствие  необходимости использования всех опор Предприятия, которые были приняты Управлением при расчёте географических границ рынка услуг. 

Аналитический отчёт Управления не содержит указание на источники исходной информации о товарных рынках, рекомендованных участниками рынка, в связи чем вывод Управления о том, что Предприятие имеет долю 100% на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии сторонних лиц и занимает на этом рынке доминирующее положение, не подтверждён документально.

Апелляционный суд считает, что Управление при установлении границ товарного рынка, приняло только локальные границы опор контактной сети Предприятия в пределах СНТ «9 мая».

Таким образом, границы рынка, в пределах которых Предприятие может осуществлять деятельность по оказанию услуг размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом - СНТ «9 мая» и имеют возможность взаимозаменяемости оказания услуг другими лицами.

Согласно материалам дела, до заключения  СНТ «9 мая» с Предприятием договора от 01.08.2020 оказания услуг №70-ПЛ, СНТ «9 мая» производило оплату ООО «РТК «Русэлтранс» за услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта по договору от 30.11.2005 №41 за 20 предоставляемых опор. 

С учётом изложенного, при обращении в Управление фактически оспаривает установленную Предприятием при заключении договора от 01.08.2020 №70-ПЛ стоимости услуги, считая её экономически, технически необоснованной и высокой. 

При рассмотрении дела №061/01/10-1730/2020 Управлением исследовалась калькуляция стоимости услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта. 

Приказом Предприятия от 10.01.2020 №01-01.ЮО утвердило калькуляцию на содержание (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта в год, согласно которой расходы Предприятия на содержание (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта в год составили 28470 руб. 56 копеек. 

При исследовании слагаемых калькуляции Предприятия, Управление использовало сведения о содержании (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта в год иных лиц, оказывающих услуги размещения линий электропередач на опорах контактной сети электротранспорта - ПАО «Россети Юг» и АО «Донэнерго, сведения о которых не содержалось в аналитическом отчёте, что также указывает о недостоверности выводов отчёта при определении как границ рынка оказания услуг Предприятием, так и его доли на соответствующем рынке.  

Доказательства того, что Управлением исследовалась динамика изменения стоимости содержания Предприятием опор контактной сети электротранспорта в условиях заключения договоров от 30.11.2005 №41 и от 01.08.2020 №70-ПЛ.

Доказательства того, что приказ Предприятия от 10.01.2020 №01-01.ЮО об утверждении калькуляции на содержание (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта в год, не соответствует норме права, Управлением в материалы дела не представлены. 

Доказательства признания недействительным договора от 01.08.2020 №70-ПЛ, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением по делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, который был нарушен Предприятием, является документально не подтверждённым. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 19.05.2021 по делу №061/01/10-1730/2020 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ  и нарушает права и законные интересы Предприятия, при совершении им своей деятельности. 

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) лица; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдаёт предписание по делу.

Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, апелляционный суд, руководствуясь статьями 23, 39, 50 Федерального закона №135-ФЗ, пришёл к выводу о несоответствии Федеральному закону №135-ФЗ и предписания Управления от 19.05.2021 №475/05 .

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу №А53-29466/2021 и принятии нового судебного акта о признании недействительными решения Управления от 19.05.2021 по делу №061/01/10-1730/2020 и предписания от 19.05.2021 №475/05.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предприятием произведена уплата государственной  пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: по чек-ордеру от 19.08.2021 (операция 83) через представителя в размере 3000 руб.; по платёжному поручению от 05.03.2022 №776 в размере 1500 рублей. 

С учётом изложенного, расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу №А53-29466/2021 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.06.2021 по делу №061/01/10-1730/2020 и предписание от 19.05.2021 №475/05, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова