1185/2023-16175(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1597/2023

02 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: представителя ООО «РостАгро» - ФИО2  по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение от 27.01.2023 по делу № А16-1834/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»  к ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «АгроСервис» перед обществом с  ограниченной ответственностью «РостАгро» и взыскании 1 973 756,14 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис»  перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» и взыскании  1 973 756,14 рублей.  

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.  

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истцом  подано уточненное требование, просил привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО3 по обязательствам ООО  «АгроСервис» перед ООО «РостАгро» и взыскать с ФИО3 в пользу  ООО «РостАгро»:  1 470 000 рублей задолженности по возврату предоплаты,   214 620 рублей пени за просрочку поставки товара;  71 355,41 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.10.2018 по 22.05.2019;  165 170,98 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 01.06.2021;   30 559,75 рублей судебных расходов;  22 050 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 (после прекращения  производства по делу о банкротстве) по 08.07.2022 (обращения с исковым  заявлением);  процентов за пользование чужими денежными средствами с  09.07.2022 по дату удовлетворения требования по оплате 1 470 000 рублей, по  ставке, равной действующей в соответствующие периоды ключевой ставке  Банка России  375 773,59 рублей судебных расходов на процедуру  банкротства ООО «АгроСервис».  

Решением от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис»  перед обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро», с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»  взысканы денежные средства в размере 1 973 756,14 рублей, а также 32 738  рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнительным решением от 28.02.2023 (резолютивная часть от  16.02.2023) судом дополнена резолютивная часть решения от 27.01.2023 по  делу № А16-1834/2022, с ФИО3 в пользу ООО «РостАгро»  дополнительно взысканы 375 773,59 рублей судебных расходов на процедуру  банкротства ООО «АгроСервис» и 10 515 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение от 27.01.2023 отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем  приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм  материального права, ссылается на неполное выяснение судом значимых для  разрешения спора обстоятельств, указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что не передача документации Общества  временному управляющему повлияла на проведение процедуры банкротства,  затруднила формирование конкурсной массы, ссылается на отсутствие  имущества у должника, отрицает участие в совершении сделок, которые бы  способствовали наступлению объективного банкротства подконтрольного ей  предприятия.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

Протокольными определениями Шестого арбитражного апелляционного  суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось с 11.05.2023 до 23.05.2023, с 23.05.2023 по 31.05.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «РостАгро» возражала  относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, ссылается на то, что ФИО3, как  контролирующее ООО «АгроСервис» лицо, не обеспечила передачу  документации Общества в процедуре его банкротства, что повлекло  невозможность формирования конкурсной массы, удовлетворения требований  кредитора и возмещения ему понесенных расходов в деле о банкротстве  должника ООО «АгроСервис».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд счел возможным  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АКРА» и ООО  «АгроСервис» заключен договор поставки от 01.10.2018 № Д-Т-28.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №  А40-165453/2019-28-1141 с должника в пользу ООО «АКРА» взыскано 1 470  000 рублей предварительной платы, 214 620 рублей пени с 16.11.2018 по  10.04.2019, 71 355,41 рубля проценты за период с 04.10.2018 по 22.05.2019, 30  559,75 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины  

Возникшая задолженность передана ООО «РостАгро» на основании  договора уступки прав требования от 17.03.2020 № А/Р1.  

Наличие на стороне ООО «АгроСервис» перед ООО «РостАгро»  указанной задолженности, явилось основанием для обращения последнего в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.02.2023 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу № А16-398/2021 о признании ООО  «АгроСервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021)  заявление ООО «РостАгро» о признании ООО «АгроСервис» несостоятельным  

(банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность  перед ООО «РостАгро» в размере 1 951 706,14 руб.  

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022)  производство по делу № А16-398/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АгроСервис» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи  57 Закона о банкротстве, за отсутствием источника финансирования процедуры  банкротства.  

Реестровая задолженность должника перед ООО «РостАгро» на момент  прекращения производства по делу не погашена. Также в процедуре  банкротства – наблюдение кредитором ООО «РостАгро» как заявителем по  делу понесены судебные расходы, включая возмещение вознаграждения  временному управляющему.  

Наличие непогашенной задолженности, прекращение производства по  делу о банкротстве должника, послужило для истца основанием для обращения  в суд с субсидиарным иском к ФИО3  

Исковое заявление нормативно обоснованно статьей 61.11 Закона о  банкротстве и мотивировано неисполнением ФИО3 обязанности по  передаче документации подконтрольного Общества временному  управляющему, что привело к невозможности в последующем пополнить  конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с  иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  после завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи  

требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи  требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению  после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Реестровая задолженность должника ООО «АгроСервис» перед ООО  «РостАгро» на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО  «АгроСервис» не погашена, что опосредует право кредитора обратиться в  арбитражный суд с субсидиарным иском к ФИО6  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям  из ЕГРЮЛ в период с 30.03.2017 по 14.08.2020 ФИО3 являлась  единственным участником ООО «АгроСервис», в период с 30.01.2020 по дату  вынесения решения по делу № А16-1834/2022 являлась генеральным  директором ООО «АгроСервис».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  номинальном характере участия компании Сервисагро ЛТД в ООО  «АгроСервис» по причине создания компании Сервисагро ЛТД за 10 дней до  приобретения 100% доли в ООО «АгроСервис», а также учитывая, что  компания обладала минимальным размером уставного капитала, имела одного  сотрудника, являвшегося директором и владельцем акций 75%, в заявлении о  расторжении трудового договора указан недействующий адрес компании.  

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к  положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является  контролирующим ООО «АгроСервис» лицом.  

Между тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  обстоятельства возбуждения и прекращения производства по делу основного  должника ООО «АгроСервис», апелляционный суд не усматривает  достаточных оснований к привлечению ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам подконтрольного ей Общества в силу  следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в  том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

Действительно, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи  управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ  которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры  банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие  оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять  конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации  имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является существенным  затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС  РФ № 53).  

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации  должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс  доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных  возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо,  контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности  полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной  ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.  Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица  возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если  контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота,  скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то  подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения  требований кредиторов.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что признаки  презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения,  которое выражается не в самом факте непередачи документации должника  конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших  банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность  погашения требований кредиторов.  

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то  есть то, что она является исключительным механизмом восстановления  

нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 53),  истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.  

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности  по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия  в ней соответствующей информации;  

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;  

- причинно-следственной связи между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика.  И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат  иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо  что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась  недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 кредитор ООО «РостАгро» не указал на  наличие у основного должника ООО «АгроСервис» каких либо активов,  включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную  массу которых необходима документация должника.  

Действительно, из материалов дела № А16-398/2021 о банкротстве ООО  «АгроСервис» следует, что судом рассматривался обособленный спор по  заявлению временного управляющего об истребовании документации (общий  перечень документов Общества) от бывшего руководителя должника  ФИО3 Определением от 14.06.2022 заявление временного  управляющего оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства  по делу о банкротстве ООО «АгроСервис». Судебный акт, обязывающий  ФИО3 передать документацию Общества арбитражному  управляющему, равно как и обстоятельств сокрытия документации, ее  удержания либо утраты ФИО3, не вынесен, названные  обстоятельства судом не установлены.  

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в  основные обязанности временного управляющего входит: принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ  

финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести  реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения;  созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением к нему следующих документов: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Определением от 25.05.2022 дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АгроСервис» прекращено по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе,  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При  отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при  невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства  по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из мотивировочной части определения суда от 25.05.2022 по делу №  А16-398/2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСервис» послужило  установление судом первой инстанции факта отсутствия у должника  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Участвующие в деле лица, включая истца по расстраиваемому делу  кредитора ООО «РостАгро», намерений финансировать процедуру банкротства  ООО «АгроСервис» не выразили, суд прекратил производство по делу, вопросы  о целесообразности введения следующей процедуры банкротства с учетом  анализа финансового состояния должника и динамики этого состояния в  трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве  должника, не исследовались.  

Также коллегией учитывается и основание возникновения требования  кредитора ООО «РостАгро» к ООО «АгроСервис» (на основании уступки права  требования от первоначального кредитора ООО «АКРА» от 17.03.2020 №  А/Р1), как правило, при покупке прав (требования) к должнику, действуя  разумно, цессионарий изучает вопрос ликвидности приобретаемой  задолженности.  

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АгроСервис» прекращено до введения следующей после наблюдения  процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось.  

Тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему  полномочий последний обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;  конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять  отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном  Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,  иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества  должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, учитывая, что в  рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности  перед ООО «РостАгро» за счет имущества ООО «АргоСервис» не  предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии  наблюдения, приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для  применения такого исключительного механизма восстановления прав ООО  «РостАгро» как привлечение ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица.  

Более того, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 61.19  Закона о банкротстве следует, что основанием для обращения в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после  прекращения дела о банкротстве.  

Однако сведений относительно неправомерных, недобросовестных  действий ФИО3 по выводу активов должника, участия в  подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, исковое заявление  ООО «РосАгро» не содержит.  

Отклоняя возражения кредитора ООО «РостАгро» в судебном заседании  апелляционной инстанции о том, что в результате непередачи ФИО7  

Н.А. документов и информации кредитор был лишен возможности оценить  финансовое положение ООО «АгроСервис», а в случае наличия имущества,  дебиторской задолженности, иных активов смог бы реализовать право на  финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что и  предусмотрено Законом о банкротстве, а также, что он лишен возможности  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что  не позволило проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности  финансирования процедур банкротства, апелляционный суд исходит из того,  что в процедуре наблюдения имеется возможность проанализировать  банковские счета Общества на предмет совершения подозрительных сделок,  сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося  зарегистрированного имущества за должником, бухгалтерскую и налоговую  отчетность, которая может быть получена в налоговом органе.  

Однако приведенные сведения, анализ которых по общему правилу  опосредует решение кредитора: финансировать процедуру банкротства  должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы в конкурсном  производстве при наличии соответствующих активов (включая основные  средства, запасы, дебиторскую задолженность), иных вариантов пополнения  конкурсной массы (например путем оспаривания сделок) либо прекратить  процедуру банкротства как бесперспективную ввиду отсутствия у должника  имущества, материалы дела не содержат.  

Не исчерпав предусмотренные в процедуре банкротства основного  должника ООО «АгроСервис» меры по удовлетворению своих требований,  истец не возражал относительно прекращения производства по делу о  банкротстве ООО «АгроСервис» и следом за прекращением дела обратился за  привлечением к дополнительной ответственности по обязательствам  юридического лица ФИО3  

Вместе с тем, как указано выше, само по себе абстрактное указание на  затруднения управляющего при формировании конкурсной массы, в отсутствие  у временного управляющего в процедуре наблюдения таких полномочий (по  формированию конкурсной массы), при отказе кредитора от дальнейшего  финансирования процедуры банкротства и перехода в конкурсное  производство, при прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «АгроСервис» и соответственно по обособленному спору об истребовании  документации Общества у обязанных лиц, не может служить достаточным  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью  формирования конкурсной массы.  

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не указывал ни  существо вменяемых ответчику противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов управляющему и  затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве  

(переход в конкурсное производство, формирование и реализация конкурсной  массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на  основании судебного акта, которым заявление временного управляющего об  истребовании документов у ФИО3 оставлено без рассмотрения,  обособленный спор по существу не разрешен.  

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу  основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого  ответчику факта непередачи общего перечня документов без исследования  обстоятельств о наличии каких либо активов у должника, включая дебиторскую  задолженность, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника  сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе  связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации – суд  первой инстанции не установил и в обжалуемом судебном акте не указал, в чем  конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика  ФИО3, направленный на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не  привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью  формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его  кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).  

Общее указание суда первой инстанции на непередачу ответчиком  полного пакета документации должника, в отсутствие доказательств  перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема  непереданной документации по дебиторской задолженности и активам и  размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности  ответственности - не может свидетельствовать о том, что заявленное  кредитором ООО «РостАгро» основание для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности доказано.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС  РФ № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права  позволяет апелляционному суду заключить об отсутствии достаточных  надлежащих и относимых доказательств о наличии оснований к применению  такого исключительного механизма восстановления нарушенных Обществом- должником прав ООО «РостАгро» как привлечение к дополнительной  субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО  «АгроСервис».  

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как  принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (часть 1  статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение иска взыскивается с истца по делу ООО «РостАгро» исходя из  суммы уточненных исковых требований (2 349 529,72 руб.).  

С учетом оплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  истцом в суде первой инстанции в размере 32 738 руб., взысканию подлежит  государственная пошлина в размере 2 010 руб. (государственная пошлина от  иска на сумму 2 349 529,73 руб. – 34 748 руб., оплачено – 32 738 руб.).  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ФИО3,  взыскиваются с истца по делу ООО «РостАгро» в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.01.2023 по делу № А16-1834/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РостАгро» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  искового заявления в сумме 2010 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостАгро в  пользу ФИО3 государственную пошлину в размере  3 000,00 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна