﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7540/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А71-14971/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 05.05.2021 по делу № А71-14971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Селиверстов Л.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее – кооператив «Урал», кооператив) о признании недействительным решения собрания членов данного кооператива, оформленного протоколом от 26.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган), Ангел Михаил Сергеевич, Роготнева Алевтина Анатольевна, Роготнев Всеволод Вениаминович, Семенов Михаил Васильевич, Семенов Роман Михайлович, Семенов Степан Николаевич, Тронина Антонида Дмитриевна, Тронин Владимир Павлович, Трескин Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селиверстов Л.Н. просит решение от 05.05.2021 и постановление от 02.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на наличии у него права на иск, так как он принят в члены кооператива решением собрания от 09.06.2017, на котором имелся кворум (100%), что подтверждено бюллетенями, это решение никто не оспорил, оснований для вывода о его ничтожности нет, а вывод судов о ничтожности данного решения неверен, при этом Семенов Р.М., Семенов С.Н. и Ангел М.С. не присутствовали на собрании 09.06.2017 и не извещены о нем, поскольку оформленные протоколом собрания решения от 27.08.2015 № 1 о их принятии в члены кооператива ничтожны, а представленный кооперативом протокол от 06.11.2015 № 2 не подтверждает обратное, так как не имеет силы. Заявитель полагает, что в собрании 27.08.2015 по вопросу о приеме в члены кооператива Семеновых Р.М. и С.Н., Ангела М.С., помимо 2 ассоциированных членов, участвовали 2 члена кооператива из 22 (9,09% членов кооператива), что свидетельствует об отсутствии кворума и о ничтожности такого решения, но суды данный факт не учли, не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, включая: протоколы собраний из регистрационного дела от 13.10.2015 и от 09.11.2015; отсутствие бюллетеней для голосования, списка членов кооператива и других необходимых документов к протоколу от 27.08.2015 № 1; копии объяснений Баженова В.В. и уведомления отделения органов внутренних дел о его выходе из кооператива; сведения о том, что Баженов В.В. и Тронина Л.А. состояли на учете как безработные; письма и пояснения Трониной Л.А. и Котельниковой Л.Е.; аудиопояснения Семенова М.В. Заявитель считает противоречивой позицию кооператива, первоначально ссылавшегося на членство Трониной А.Д., Тронина В.П., Трескина Г.С. и Роготнева В.В. в кооперативе, а затем заявившего об отсутствии у Селиверстова Л.Н. права на иск со ссылкой на протокол от 06.11.2015 № 2, по которому названные лица вышли из кооператива, при том, что этим же протоколом была лишена членства Трефилова А.А., которая и после 06.11.2015 была руководителем кооператива, а протокол от 06.11.2015 представлен в дело в 2021 году и не позволяет идентифицировать некоторых перечисленных в нем лиц, а, кроме того, если данные лица исключены 06.11.2015, то извещать их о собрании в августе 2019 года не нужно, а иных доказательств выхода Трониной А.Д., Тронина В.П., Трескина Г.С., Роготнева В.В. и Роготнева Н.Г. из кооператива нет. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает ничтожными решение от 27.08.2015 о принятии Семенова Р.М., Семенова С.Н. и Ангела М.С. в члены кооператива, а также принятые с решающими голосами данных лиц решения от 06.11.2015 № 2 и от 26.08.2019, при том, что эти лица не внесли паевые взносы. Заявитель считает, что ему не сообщали о планируемом на 24.08.2019 спорном собрании, повестка которого до него не доведена, результаты собрания ему не направлены и от их получения он не уклонялся, при этом о таком собрании не извещены также Роготнев Н.Г., Тронин С.В. и Трескин Г.С., не уклонявшиеся от получения уведомлений, в результате чего необходимый кворум на собрании 24.08.2019 отсутствовал, счетной комиссий не было, подсчет голосов велся неуполномоченным лицом и на собрании присутствовали неуполномоченные лица, в связи с чем принятые на этом собрании решения, за которые подано менее 2/3 голосов, ничтожны. По мнению заявителя, ему не направлено требование о созыве общего собрания, а разрешение вопроса о его досрочном освобождении с поста председателя кооператива без оглашения заключения ревизионного союза незаконно, при том, что на спорном собрании был председатель ревизионного союза «Север», в котором кооператив не состоит, что подтверждается выпиской из протокола собрания этого ревизионного союза от 12.07.2019, а на допросе 18.12.2019 Семенов М.В. подтвердил, что они с Семеновым Н.В. родные братья и 27.08.2015 решили принять в члены кооператива своих сыновей Семеновых Р.М. и С.Н. и племянника Ангела М.С. Как указывает заявитель, спорные решение собрания привели к существенным неблагоприятным для него последствиям в виде недополучения заработной платы как председателя кооператива и лишения участника возможности принимать управленческие решения, а суд необоснованно отказал в исследовании видеозаписи спорного собрания и в истребовании в регистрирующем органе доказательств (поквартального бухгалтерского баланса за 2015 год) отсутствия паевых взносов Семеновых С.Н. и Р.Н., Ангела М.С. 

Поступивший 09.11.2021 в суд округа отзыв кооператива «Урал» в лице ликвидатора Семенова С.Н. судом округа не принимается и подлежит возвращению заявителю, так как представлен незаблаговременно, и к немув нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Урал» зарегистрирован до 01.07.2002, сведения о нем как юридическом лице внесены Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.11.2002.

Согласно доводам Селиверстова Л.Н., 09.06.2017 на общем собрании членов кооператива «Урал» он принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем кооператива (протокол от 09.06.2017 №1), после чего из членов кооператива не выходил.

Ссылаясь на то, что 06.09.2019 Селиверстов Л.Н. узнал о проведении 26.08.2019 неизвестными ему лицами собрания членов кооператива «Урал», по результатам которого в отношении кооператива регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.09.2019 за ГРН 2191832398723 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, которым назначен Семенов С.Н., при этом данное собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, никаких уведомлений об этом собрании членов кооператива Селиверстов Л.Н. не получал, и от их получения не уклонялся, Селиверстов Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания членов кооператива от 26.08.2019 недействительным.

Возражая против иска, кооператив указал, что является правопреемником колхоза «Урал», который был создан и функционировал до 1991 года, а начиная с 2009-10 годов фактически не осуществляет хозяйственной деятельности, в связи с чем 17.11.2015 кооператив «Урал» ликвидирован по решению общего собрания его членов  (протокол от 09.11.2015 №3), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2015 за ГРН 2151832188891 и уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 17.11.2015.

Между тем в мае 2017 года деятельность кооператива возобновлена в связи с принятием внеочередным общим собранием членов кооператива решения, результаты которого оформлены протоколом от 09.06.2017 № 1.

В свою очередь, инициативной группой членов кооператива составлен протокол от 12.07.2019 с решением о проведении 24.08.2019 внеочередного общего собрания 24.08.2019 по вопросам недоверия руководству кооператива, председателю кооператива Селиверстову Л.Н., назначении ликвидатора и ликвидационной комиссии, и в подтверждение уведомления лиц о проведении указанного собрания представлены уведомления Семенова Р.М., Ангела М.С., Семенова М.А., Тронина В.П., Трониной А.Д., Рогатневу В.В., Семенову С.Н., Роготневой А.А., уведомления с актами об отказе от подписи Селиверстова Л.Н., Тронина С.В. и Трескина Г.С., составлена соответствующая ведомость. 

Внеочередное общее собрание членов кооператива проведено 24.08.2019 по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский р-н, д. Нижняя Пыхта, ул. Молодежная, д. 1, сельская библиотека, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин., со следующей повесткой: 1) о недоверии руководству кооператива и досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Селиверстова Л.Н.; 2) о назначении ликвидатора, ликвидационной комиссии кооператива.

Согласно листу регистрации от 24.08.2019, для проведения собрания членов кооператива явились: Семенов Р.М., Семенов М.В., Семенов С.Н., Роготнева А.А., Роготнев В.В., Ангел М.С., Тронин Вл.П. и Торонина А.Д., которые голосовали «за» поставленные в повестке вопросы, и по вопросам повестки собрания единогласно приняты следующие решения: ликвидировать кооператив «Урал», назначить ликвидатором Семенова С.Н., который по состоянию на 06.09.2019 значится в ЕГРЮЛ ликвидатором кооператива.

По результатам проведения указанного внеочередного собрания членов кооператива оформлен протокол от 26.08.2019 № 1.

Согласно позиции кооператива, названный протокол оформлен в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), и оформленные им решения законны, приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, при этом у Селиверстова Л.Н. отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска о признании спорного решения собрания недействительным ввиду отсутствия у Селиверстова Л.Н. как лица, решение о принятии которого в члены кооператива от 09.06.2017 ничтожно, права на обращение с таким иском, при том, что кооператив фактически с 2010 года не функционировал, почти все его имущество продано в другой кооператив, а после возобновления в 2017 году деятельности фактически кооператив никакую хозяйственную деятельность так и не начал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других - участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 названного Кодекса).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно, в частности, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В уставе кооператива «Урал», утвержденном общим собранием членов кооператива 09.06.2017 (протокол № 1), закреплено, что членами кооператива могут быть граждане России, принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 3.2. Устава), аналогичное положение имелось в пункте 4.1 Устава кооператива, утвержденного общим собранием его членов 29.12.2009.

Согласно пункту 6.22 Устава кооператива, в редакции от 09.06.2017, и пункту 14.2 Устава кооператива, в редакции от 29.12.2009, к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по приему и исключению членов кооператива, реорганизации и ликвидации кооператива, при этом кворум при принятии решений общим собранием составляет не менее 25 % лично присутствующих от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (пункт 14.11. Устава кооператива в редакции от 29.12.2009).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена (ассоциированного члена) кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом кооператива «Урал» иной срок рассмотрения заявления о выходе члена кооператива из кооператива не установлен.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом, и способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в дело бюллетеням для голосования по повестке собрания членов кооператива от 09.06.2017, решением которого Селиверстов Л.Н. принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем (протокол от 09.06.2017 №1), в указанном собрании принимали участие Роготнева Ф.Ф., Роготнев Н.Г., Тронин В.П., Роготнев В.В., Тронина А.Д. и Трескин Г.С.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что Трониной А.Д., Трониным В. П., Трескиным Г.С., Роготневым В.В., Роготневым Н.Г. были поданы заявления о выходе из состава членов кооператива «Урал», при этом Роготнев Н.Г., Роготнев В.В., Трескин Г.С. и Тронин В.П. приняты на работу с сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина, что подтверждается приказами от 30.04.2010, а доказательства иного не представлены.

Ссылки заявителя на то, что членство в кооперативе не связано с исполнением в нем трудовой функции, отклонены судами как противоречащие положениям Устава кооператива, в силу которого членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Решение об удовлетворении заявлений о прекращении членства в кооперативе Трониной А.Д., Тронина В.П., Трескина Г.С., Роготнева В.В., Роготнева Н.Г. принято общим собранием членов кооператива «Урал» 06.11.2015, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива от 06.11.2015 № 2

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предусмотренного Законом о сельскохозяйственной кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе, положений указанного закона о том, что членом кооператива может быть лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива (статьи 1, 2), а также, исходя из буквального смысла поданных названными выше участниками заявлений, установив, что членство всех лиц, принимавших участие 09.06.2017 в общем собрании членов кооператива «Урал», решением которого Селиверстов Л.Н. принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем (протокол от 09.06.2017 №1), прекращено по истечении двух недель с даты поступления в кооператив от них соответствующих заявлений о выходе, то есть еще до собрания 09.06.2017, тогда как доказательства иного, а равно того, что в последующие годы в установленном законом порядке названные лица вновь были приняты в члены или ассоциированные члены кооператива «Урал», материалы дела не содержат, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие членство соответствующих лиц в кооперативе, а ссылки заявителя на ничтожность решений собрания от 27.08.2015 № 1, и о невнесении Ангелом М.С., Семеновым Р.М. и Семеновым С.Н. паевых взносов по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, поскольку Селиверстов Л.Н., который, по его мнению, стал членом кооператива в 2017 году, не представил в подтверждение названного довода надлежащих и достаточных документальных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что представленное Селиверстовым Л.Н. решение (протокол от 09.06.2017 №1) о включении его в члены кооператива является ничтожным ввиду отсутствия кворума на принятие такого решения, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, и какие-либо иные доказательства, подтверждающие членство Селиверстова Л.Н. в кооперативе «Урал» не представлены.

При этом доводы Селиверстова Л.Н. о том, что протокол общего собрания членов кооператива от 09.06.2017 №1 не был оспорен, не приняты судами во внимание как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181.3 которого, решение собрания является ничтожным независимо от такого признания. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды также исходили из того, что члены кооператива, возобновившие в 2017 году его деятельность после ликвидации в 2015 году, уведомили о соответствующем собрании не всех членов кооператива, поскольку при первоначальной ликвидации кооператива участвовали и другие члены кооператива, в частности, Семенов Р.М., Семенов С.Н., Ангел М.С., и, следовательно, в связи с чем не уведомленные члены кооператива были лишены возможности участвовать в решении вопроса о принятии в члены кооператива Селиверстова Л.Н. и об избрании его председателем кооператива.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств суды не приняли во внимание довод  заявителя о правомерности общего собрания, оформленного протоколом от 09.06.2017 № 1, как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, настаивая на непрекращении членства Трониных А.Д. и В.П., Трескина Г.С., Роготнева В.В. и Роготнева Н.Г. на момент проведения указанного собрания, Селиверстов Л.Н. не представил надлежащих и достаточных документальных доказательств, включая соответствующие первичные документы, подтверждающих членство указанных лиц в кооперативе на момент проведения спорного собрания, а также не опроверг надлежащими доказательствами доводы кооператива об отсутствии кворума на собрании 09.06.2017, поскольку количество членов кооператива было менее необходимого для принятия решений кворума, и, исходя из того, что, вопреки доводам заявителя, в нарушение пункта 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, счетная комиссия не избиралась, и при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, кто и каким образом определял кворум, проводил подсчет голосов и т.д., тогда как иное не доказано, при том, что в протоколе от 09.06.2017 № 1 поименный состав членов кооператива также не приведен.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что Селиверстов Л.Н., чье членство в кооперативе «Урал» надлежащими документальными доказательствами, в том числе соответствующими первичными документами, не подтверждено, а представленные им оформленные протоколом от 09.06.2017 №1 решения о включении его в члены кооператива являются ничтожными, не имеет права на обжалование спорного решения общего собрания членов кооператива от 26.08.2019, а также, исходя из того, что юридически значимый интерес Селиверстова Л.Н. при рассмотрении иска об оспаривании решений органов управления юридического лица может быть направлен только на защиту его прав как члена кооператива, а при отсутствии таких прав лицо, обратившееся в суд, не может быть признано заинтересованным в предъявлении иска, при том, что Селиверстов Л.Н. также никак не обосновал свой интерес в оспаривании вышеуказанного решения в обстоятельствах, когда фактически кооператив «Урал» прекратил осуществление деятельности в 2010 году, продав почти все имущество в другой кооператив (дело № А47-7949/2019), и, несмотря на формальное возобновление деятельности, фактически хозяйственную деятельность не возобновлял и не осуществляет (отсутствует штат сотрудников, сельскохозяйственная техника, КРС, кооператив по юридическому адресу не находится и т.п.), а все необходимые документы о хозяйственной и корпоративной деятельности кооператива и о его имуществе отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности надлежащим образом и в полном объеме наличия у Селиверстова Л.Н. права на обращение с рассматриваемым иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 26.08.2019, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды исходили из отсутствия правовых оснований для проверки по существу доводов Селиверстова Л.Н. о нарушениях, допущенных при принятии оспариваемых решений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Селиверстова Л.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Селиверстова Л.Н. права на обращение с рассматриваемым иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Урал» от 26.08.2019, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 по делу № А71-14971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 по делу№ А71-14971/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	С.А. Сушкова