АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-4552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Ивановой Ю.А.                   (доверенность от 28.12.2017 № 122580-42), 

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-4552/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123, лит. А, ОГРН 1107847319447, ИНН 7811473956 (далее – Общество), о взыскании 1 019 511 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях                от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040(07) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и               51 995 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период с 11.10.2016 по 30.11.2016.

         Определением от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123, лит. А, ОГРН 1167847198001, ИНН 7806234173 (далее -                        ООО «Терминал Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до принятия решения по делу № А56-84242/2016 по спору между теми же сторонами, связанному с исполнением этого же договора аренды за предшествующий период.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу              № А56-84242/2016 производство по настоящему делу было возобновлено и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение  отменено и вынесен новый судебный акт о взыскании с ООО «Терминал Плюс» в пользу Комитета 1 019 511 руб. 30 коп. задолженности и 51 995 руб. 08 коп. пеней; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 23 715 руб.

В кассационной жалобе ООО «Терминал Плюс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности и на неверную оценку, данную судами представленной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 20.01.2017.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 20.10.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и ООО «Терминал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок площадью 11 572 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству промышленного логистического комплекса.

Согласно пункту 6.2.7 данного договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к нему.

В пункте 4.3.1 договора сторонами определен поквартальный порядок оплаты не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании разрешения от 26.12.2014 № 78-3807в-2014 введен в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности, построенный на предоставленном в аренду земельном участке.

В соответствии с решением общего собрания участников от 25.11.2015 ООО «Терминал» реорганизовано в форме выделения ООО «Терминал Плюс», в связи с чем  25.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Терминал Плюс» в результате реорганизации ООО «Терминал».

Помимо этого 06.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Терминал Плюс» на объект, расположенный на участке, и в качестве документа, послужившего основанием к такой регистрации права, указан передаточный акт от 09.03.2016.

Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2016 № 117982-32, в котором, ссылаясь на ввод в эксплуатацию расположенного на спорном участке объекта, сообщил об изменении размера арендной платы и о  необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), с даты ввода объекта в эксплуатацию, что составляет 1 019 511 руб. 33 коп. в квартал.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, исчисленной в соответствии с указанным уведомлением, и на необходимость уплаты неустойки за просрочку внесения данных платежей.

         Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств его уведомления Комитетом об изменении размера арендных платежей  и на то, что, по его мнению, односторонняя сделка Комитета, оформленная уведомлением от 27.10.2016 № 117982-32 об изменении арендной платы за земельный участок, является недействительной.

  Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, посчитал, что обязательства по договору аренды земельного участка не передавались  ООО «Терминал Плюс» и своим решением от 07.08.2017 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда от 07.08.2017 и взыскал с ООО «Терминал Плюс» в пользу Комитета 1 019 511 руб. 30 коп. задолженности и 51 995 руб. 08 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьями 424, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

        Исходя из содержания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земли, относящейся к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

        В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом № 608-199 и Постановлением № 1379.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу                      № А56-84242/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.10.2018, удовлетворен иск Комитета к ООО «Терминал» о взыскании 5 366 823 руб. 01 коп. задолженности по договору от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07) за период с 01.01.2015 по 24.04.2016 и 4 620 312 руб. 36 коп. пеней за период с 03.02.2015 по 08.12.2017. Этим же решением с  ООО «Терминал Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность по этому же договору в размере 1 770 140 руб. 55 коп. за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 и пени в сумме 970 171 руб. 46 коп. за период с 25.04.2016 по 08.12.2017; в удовлетворении встречного иска ООО «Терминал» о признании недействительной односторонней сделки Комитета, оформленной уведомлением от 27.10.2016 № 117982-32 об изменении арендной платы по договору, отказано. 

Данными судебными актами установлено, что с момента регистрации в ЕГРЮЛ создания ООО «Терминал Плюс» к указанному лицу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07), а также признано правомерным определение Комитетом размера задолженности в соответствии с Законом № 608-119 и Постановлением № 1379 в период, предшествующий периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку дело № А56-84242/2016 рассмотрено с участием тех же лиц.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал, что уведомлением               от 27.10.2016 № 117982-32 Комитет не изменял размер арендной платы в порядке пункта 6.2.16 договора, а сообщил о необходимости внесения арендных платежей в размере, установленном действующими нормативными актами. Суд посчитал доказанным факт необходимости исчисления арендной платы с применением кода функционального назначения территории Кн-18,0, поскольку после достижения результата инвестирования и ввода объекта в эксплуатацию инвестиционные обязательства инвестора по строительству объекта считаются исполненными, в связи с чем с момента ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы за пользование земельным участком не может определяться исходя из размера платы при заключении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, установленного на период строительства объекта.

Поскольку в данном случае ставки платы по договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы вне зависимости от направления субъектом правоотношений уведомлений, указывающих на необходимость оплаты арендных платежей в размере, установленном действующими нормативными актами.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации спорных правоотношений и отмены принятого апелляционного постановления.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий Комитета являются необоснованными, поскольку арендная плата за спорный период является регулируемой ценой, а поведение Комитета, принимавшего арендные платежи в ненадлежащем (меньшем) объеме, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании арендной платы в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности уведомления от 27.10.2016 № 117982-32 и недопустимости использования указанных в нем расчетов арендных платежей исследовались как в рамках дела                          № А56-84242/2016, так и при рассмотрении настоящего спора, им была дана надлежащая оценка с учетом приведенных выше положений о порядке  определения арендной платы с применением цен (тарифов, расценок, ставок), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно отклонил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленную по состоянию на 20.01.2017 как не имеющую правового значения в данном случае, поскольку она не подтверждает тот факт, что в спорный период функциональное использование земельного участка соответствовало тому, которое было определено в договоре аренды              от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040 (07) либо которое было определено в данной ведомости, составленной после окончания спорного периода (31.12.2016). 

При указанных обстоятельствах данная ведомость по состоянию на 20.01.2017 не является объективным, достоверным и достаточным доказательством использования участка в период, предшествующий дате ее составления.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению ответчика, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.08.2018 по делу № А56-4552/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева