ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7208/2023

02 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9418/2023) общества с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7208/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Ханкеева Александра Александровича (ОГРНИП 317723200059017, ИНН 550208840526) к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» (ОГРН 1212800005637, ИНН 2801265267) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 22.09.2023 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Амур Монтаж Изоляция» (далее – ответчик, Общество, ООО «АМИ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2022 в сумме 1 668 400 руб., неустойки в сумме 124 420 руб.

Решением от 18.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 1 668 400 руб., неустойку в сумме 124 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 791 руб. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку последняя чрезмерно завышена и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения; неустойка приведет к обогащению истца; ответчик осуществлял периодические платежи в счет суммы основного долга.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АМИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АМИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 62,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «помещение». 

В силу пункта 1.3 договора арендованное помещение будет использоваться арендатором для услуг по предоставлению 40 койко-мест в номерах. 

На основании пункта 1.4 договора, настоящий договор заключается сроком на 3 месяца с 10.02.2022 по 09.05.2022. 

01.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение от № 1, согласно которому стороны определили срок аренды с 10.02.2022 по 09.08.2022, а также пролонгацию договора по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора ежесуточная стоимость одного человека составляет 400 руб., НДС не облагается с оплатой за фактическое количество человек. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты по настоящему договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора.

10.02.2022 по акту приема - передачи ИП ФИО2 передал ООО «АМИ» во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62,4 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным актам приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон, общая стоимость составляет 2 488 400 руб., в том числе: акт от 28.02.2022 № 29 на сумму 175 200 руб., акт от 07.03.2022 № 30 на сумму 166 000 руб., акт от 31.03.2022 № 45 на сумму 850 000 руб., акт от 16.04.2022 № 47 на сумму 510 000 руб., акт от 30.04.2022 № 48 на сумму 510 000 руб., акт от 10.05.2022 № 49 на сумму 152 000 руб., акт от 31.10.2022 на сумму 26 800 руб., акт от 30.11.2022 № 202 на сумму 98 400 руб. 

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 02.03.2023, согласно которому задолженность ответчика составила 1 668 400 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2022 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 607, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, установил, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков оплаты по настоящему договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Неустойка согласована сторонами при заключении спорного договора в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Кроме того, стороны предусмотрели ограничение размера неустойки в пределах 5% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял периодические платежи в счет суммы основного долга, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-7208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов