﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41285/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Покровский"» (ИНН 6163085146, ОГРН 1076163006545) – Токаревой С.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (ИНН 6167142814, ОГРН 1186196024365), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Покровский"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А53-41285/2019, установил следующее.

ООО «Центр эвакуации автомобилей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Покровский"» (далее – компания) о взыскании 117 258 рублей 69 копеек ущерба.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано  102 тыс. рублей ущерба, а также 3930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что спорный автомобиль 16.06.2019 был припаркован у многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 25/67 и именно там получил повреждения, в связи с чем не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба. Обосновывающие позицию истца документы представлены в копиях, подлинники не представлены. Обращение к компании с иском является злоупотреблением правом со стороны общества. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 на автомобиль БМВ Х5М, государственный регистрационный знак Х 688 ХХ 61, с многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 25/67, вблизи которого находился припаркованным указанный автомобиль, произошло падение фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля являлось ООО «Регстройзаказчик».

После произошедшего события директор ООО «Регстройзаказчик» Андреев Е.О. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону с соответствующим заявлением.

Согласно ответу ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 24.06.2019 № 4/сэд7671 по факту причинения механических повреждений автомобилю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба ООО «Регстройзаказчик» обратилось к официальному дилеру БМВ в г. Ростов-на-Дону – ООО «Армада».

В соответствии с выставленным счетом от 11.06.2019 № 0000002246 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 258 рублей 69 копеек.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании (hup://uk-p okrovskiv. ru/conteni/rep orts), спорный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

24 июля 2019 года ООО «Регстройзаказчик» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Регстройзаказчик» (автомобилю БМВ Х5М, государственный регистрационный знак Х 688 ХХ 61) в результате падения фрагмента кирпича с дома № 25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростов-на-Дону.

Поскольку компания не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как указывает истец, 16.06.2019 с многоквартирного дома № 25/67 по ул. Пушкинской в г. Ростов-на-Дону на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль произошло падение фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет компания.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, обязаны не допускать деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадку конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей, ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если выявляется, что деформации увеличиваются, следует принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки КУСП от 16.06.2019 № 12059, объяснения Андреева Е.О., пояснения участкового уполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону майора полиции Прокопьева О.В., фотоматериалы, учитывая результаты экспертного заключения от 23.10.2020 № 621/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вред спорному автомобилю причинен по вине компании, в управлении которой находится многоквартирный дом и не обеспечившей надлежащие обслуживание и ремонт жилищного фонда. При этом, поскольку экспертным заключением от 23.10.2020 № 621/20 восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 16.06.2019 определена в сумме 102 тыс. рублей, суды удовлетворили требования общества в указанном размере.

Суды приняли во внимание объяснения Андреева Е.О. (информация, истребованная из ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону), предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям 16.06.2019 в 21 час 00 минут он припарковал возле дома автомобиль БМВ Х5М, государственный регистрационный знак Х 688 ХХ 61, принадлежащий ООО «Регстройзаказчик» на праве собственности. Примерно в 21 час 50 минут, подойдя к автомобилю, который находился припаркованным на пер. Халтуринский / ул. Пушкинская, возле дома по ул. Пушкинская, 25/67, Андреев Е.О. увидел, как с указанного дома на капот автомобиля упал фрагмент кирпича, в результате чего появились механические повреждения в виде вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия. Юридическому лицу причинен материальный ущерб, который оценен Андреевым Е.О. в размере 200 тыс. рублей.

На основании осмотра места происшествия, проведенного 16.06.2019 в 23 часа 37 минут участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону майором полиции Прокопьевым О.В., установлено, что в данный период автомобиль находился на пер. Халтуринский, возле ул. Пушкинская. На капоте автомобиля имелись вмятины – точки размером от 1 см до 3 см (12 штук), также повреждено лакокрасочное покрытие, на капоте лежали фрагменты кирпича. Осмотр проводился с участием понятых, акт осмотра, составленный на месте события, подписан участковым и понятыми.

Отклоняя доводы ответчика о неточности сведений, указанных в акте осмотра от 16.09.2019, суды указали следующее. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Прокопьев О.В. пояснил, что подпись на акте от 16.06.2019 принадлежит ему. Выезжал на место происшествия в связи с наличием заявки на осмотр автомобиля (поступила информация о его повреждении). Дом, возле которого стоял автомобиль, находится на пересечении ул. Пушкинская и пер. Халтуринский. Свидетелями являлись Маютин А.П., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 25/67, кв. 25, и Гаврилов С.Э., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 79. Адреса установлены со слов. Не помнит, присутствовал ли при осмотре Андреев Е.О. Акт составлен на месте, описаны все повреждения. Корректором заштрихованы наименования и статьи, которые не применимы при составлении акта. Оснований не доверять показаниям понятых не имелось. Адрес указан с вывески дома, фотофиксация не велась. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установив факт причинения вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Утверждение компании о злоупотреблении правом со стороны истца не нашло своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом округа.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А53-41285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 О.В. Бабаева