АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-915/2016

г. Краснодар

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «БТА Банк» (БИН 970140000241) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью «Клон» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цикл» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А01-915/2016, установил следующее.

АО «БТА Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Клон» и ООО «Цикл» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007 № 1, заключенного между ООО «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и обществом, и требованием возложить на стороны сделки обязанность вернуть все полученное по ней (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2017, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007 № 1 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: суд обязал общество возвратить ООО «Клон» спорное недвижимое имущество, а ООО «Клон» – возвратить обществу денежные средства в размере 14 млн. рублей в качестве эквивалента стоимости ценных бумаг (векселей), полученных в качестве оплаты по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод общества о том, что сделка совершена не для вида, а фактически исполнена, волеизъявление сторон совпало с действительной волей, все правовые последствия, присущие данному виду сделок наступили. Суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, не установив при этом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды приняли во внимание ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 18.12.2016 № 2206. Суды необоснованно отклонили довод общества о пропуске банком срока исковой давности. Заявитель также указывает на тот факт, что на момент совершения спорной сделки, права банка не могли быть нарушены, так как она заключена ранее договора ипотеки, по которому недвижимое имущество передано в залог.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26.09.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что АО «Банк ТуранАлем» (правопредшественник банка) и ООО «Микс» заключили генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, по условиям которых банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 тыс. долларов США до 20.03.2013.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009 ООО «Микс» сменило наименование на ООО «Миг», а также изменило место своего нахождения. 

12 мая 2009 года участники ООО «Миг» приняли решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность ООО «Миг» перед банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования банка в указанной сумме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 ООО «Митас» и банк заключили договор ипотеки 05.09.2008 № РФ08/123, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362.

По условиям указанного договора ипотеки ООО «Митас» передало банку в залог следующее имущество (предмет залога): гостиница с подвалом (литера А), общей площадью 5212,9 кв. м, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001); помещение ресторана с подвалом (литера А), общей площадью 1010,8 кв. м (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002); земельный участок площадью 5271 кв. м (кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004), расположенные по адресу: 

<

...>.

Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей.В связи с невыполнением ООО «Миг» своих обязательств перед банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 по делу № А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 111 195 504 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу № А01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО «Митас» на ООО «Клон». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 требования банка в сумме 111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клон» как обеспеченные залогом.

В ходе реализации недвижимого имущества ООО «Клон» в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат не ООО «Клон», а иному лицу – ООО «Цикл», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2014 (записи о регистрации № 01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142).

Впоследствии банку стало известно о том, что 20.11.2007 ООО «Митас» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Заявляя в рамках рассматриваемого дела о недействительности договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007 № 1 банк указал на то, что стороны сделки фактически не имели намерений на ее исполнение (как на момент ее совершения, так и впоследствии) и только угроза обращения взыскания на объекты недвижимости, повлекли государственную регистрацию оспариваемой сделки в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Многочисленными судебными актами установлены обстоятельства и факты владения ООО «Митас» (ООО «Клон») объектами недвижимости и после заключения оспариваемой сделки, контроль над которым сохранялся за одними и теми же лицами на всем протяжении времени. Также банк указал на недобросовестность поведения сторон сделки, ввиду ее совершения по заведомо заниженной цене (нерыночные условия) и ее убыточности для продавца. 

Суды установили, что согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123 ООО «Митас» гарантировало банку, что он является собственником объектов недвижимости, которые свободны от претензий и притязаний третьих лиц. В процессе реорганизации, на основании передаточного акта от 13.01.2010, ООО «Митас» передало ООО «Клон» объекты недвижимости в качестве основных средств по остаточной стоимости 33 233 979 рублей 96 копеек. 

Признав преюдициальное значение судебных актов по делам № А12-5693/2013, А12-11127/2010 и А12-11196/20111, суды установили, что ООО «Клон» распоряжался указанными объектами недвижимости, сдавая их в аренду и предоставляя в залог, а впоследствии они включены в его конкурсную массу. 

Несмотря на наличие обременений спорного недвижимого имущества, в преддверие банкротства ООО «Клон» заключило с обществом третейское соглашениеот 20.05.2011 № 2 о передаче всех споров из сделки купли-продажи третейскому суду при Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, общество указало, что сделка исполнена, и оно непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом. В обоснование данного факта ответчик представил в материалы дела, заключенные им договоры аренды и субаренды, договор энергоснабжения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ООО «Клон» по заведомо заниженной цене (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по делу № А12-11196/2011 и экспертное заключение от 18.12.2016 № 2206), суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки направлено на нарушение прав и законных интересов банка как кредитора ООО «Клон», чьи права обеспечены залогом недвижимого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды сделали правомерный вывод о ее недействительности (ничтожности) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса и применили последствиянедействительности.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Ему дана полная и всестороння оценка в обжалуемых судебных актах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судови по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А01-915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         И.И. Фефелова

Судьи         Е.В. Артамкина

        О.Л. Рассказов