29 декабря 2022 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3968/2021

 

20АП-3551/2022

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.12.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и                         Афанасьевой Е.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

07.08.2021 финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки договор купли-продажи от 26.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 26.10.2016 года, понуждения Покупателя вернуть автомобиль финансовому управляющему для его дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области   от 03.02.2022 договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего определения передать автотранспортное средство марки: Чайка-Сервис 27840R (автогидроподъёмник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.06.2022 суд, установив, что настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие ФИО4 и/или его представителя, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, перешел    к     рассмотрению    обособленного спора по делу № А62-3968/2021 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО4 в письменном отзыве на заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, считая заявленные требования необоснованными просил отказать в их удовлетворении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 судебное разбирательство откладывалось. Этим же определением по обособленному спору по делу № А62-3968/2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленная палата Российской Федерации ФИО5.

После отложения в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 026-21-22134 от 25.10.2022. 

От  ФИО4  в материалы дела  поступили  возражения на  экспертное заключение № 026-21-22134 от 25.10.2022 со ссылкой на    заключение специалистов от 18.11.2022  № 01.11.22 ООО Независимая Оценка Собственности  «Лидер». Данное заключение было представлено ответчиком вместе с возражениями ответчика  на экспертное заключение.     

До   назначения судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы в материалы дела от  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило письменное заявление  в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации   копий договора займа № 1 от 25.10.2016 г., заключенного между   ФИО4 и ФИО6;   расписки о получении денежных средств,  датированной на бумаге от 25.10.2016 г.  ФИО4   от ФИО6.

Суд апелляционной инстанции исходя  из смысла статьи 161 АПК РФ  предупредил стороны  об уголовно-правовых последствиях:   финансового управляющего ФИО2 ФИО3 как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ),  ответчика -  ФИО4, как  лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложил ответчику исключить  представленные копии им документов  из материалов дела.

  ФИО4 отказался исключить данные документы из материалов дела по данному обособленному спору, одновременно  сообщив суду апелляционной инстанции и финансовому управляющему должника, что подлинники данных документов   у него не сохранились,    поскольку с  момента   заключения договора займа (25.10.2016) и передаче денег в эту же дату прошло  шесть лет, а участники данной сделки претензий к друг другу не имеют.

В целях дальнейшей проверки заявления финансового управляющего  о фальсификации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у  ФИО6  подлинника договора займа № 1 от 25.10.2016 г., заключенного между                             ФИО4 и ФИО6 и  подлинника расписки о получении денежных средств,  датированной на бумаге от 25.10.2016  ФИО6. 

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции,   соответственно,  было отложено.

После отложения судебного разбирательство в материалы дела по данному обособленному спору от   ФИО6 поступили   объяснения, в которых она сообщила суду апелляционной инстанции, что договор займа № 1                  от 25.10.2016г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей  действительно заключался между  нею и  ФИО4 25.10.2016г.

Во исполнение условий указанного договора, 25.10.2016 она передала  ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей в наличной форме, в связи с чем  указанным гражданином была подписана соответствующая денежная расписка.

Заемные денежные средства были возвращены  ей ФИО4 в конце 2017г. (ноябрь - декабрь) единовременно   наличными денежными средствами.

Ввиду того, что заем был полностью погашен и у нее отсутствовали какие-либо претензии к  ФИО4, связанные с исполнением им принятых на себя договорных обязательств, она не осуществляла каких-либо особых действий, направленных на обеспечение сохранности договора и расписки, что, впоследствии,  привело к их утрате.

Также сообщила, что  не имеет возможности предоставить в материалы дела оригиналы договора займа № 1 от 25.10.2016  и денежной расписки к нему ввиду их утраты.

После отложения судебного разбирательства по данному обособленному,    от финансового управляющего должника  поступила правовая позиция по возражениям ФИО4 на экспертное заключение с учетом  представленного ответчиком  заключения специалистов от 18.11.2022  № 01.11.22 ООО Независимая Оценка Собственности  «Лидер».

В судебном заседании 19.12.2022 судом  апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.12.2022 до 17 часов 40 минут. 

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  до перерыва извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва  не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО2  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы   финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3, возражения  ответчика  ФИО4, заключение  судебной экспертизы  № 026-21-22134 от 25.10.2022, возражения на нее ответчика, основанные   на  заключении специалистов от 18.11.2022  № 01.11.22 ООО Независимая Оценка Собственности  «Лидер»,  суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

07.08.2021 финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли- продажи от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 26.10.2016 года, понуждения покупателя вернуть автомобиль финансовому управляющему для его дальнейшей реализации.

Как следует  из материалов дела, 26 октября 2016 года между Должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки: Чайка-Сервис 27840R (автогидроподъёмник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67.

Указанное    автотранспортное средство продано должником ответчику  за 99 000 руб., в то время, как указывал финансовый управляющий в своем  заявлении,  рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства (согласно данным Авито) составляет 2 100 000  рублей.

Обосновывая свои требования, финансовый     управляющий указывала, что на дату заключения договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. у                      ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- УФНС России по Смоленской области (в рамках камеральной проверки - Решение № 19/22 от 19 декабря 2017 года, недоимка, включая пени, составила                       1 403 672 на 29.12.2017 года, исследуемый период 2014-2017 год.); требования уполномоченного органа в размере 1 698 388,09 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.10.202;

- Банк ВТБ (ЗАО) по кредитному договору 

<

***>                                от 21.01.2009; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 286 028,14 руб., из них:                    218 632,38 руб. - основной долг, 67 395,76 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 16.08.2021.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свои требования, в том, числе, что налоговая проверка в отношении                    ФИО2 была начата 23.03.2017, то есть через 4 месяца после совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий также указывала на то, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся партнером Должника (со слов ФИО2 они вели совместную деятельность), соответственно, ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей, в том числе,  транспортного налога, как не мог не знать и о продаже автотранспортного средства по заниженной (более чем в 20 раз) цене.

В результате действий сторон Должник лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

При рассмотрении судом апелляционной  инстанции заявления  финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника  было установлено, что заявителем представлены сведения о  рыночной  стоимости аналогичного    автотранспортного    средства (согласно данным Авито)  в размере                                      2 100 000  рублей не на дату заключения оспариваемой сделки (26 октября 2016 г.), а на дату подачи заявления, что является неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем вопрос о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля,  отчужденного  должником  26.10.2016,  требует специальных познаний.

Исходя из требований ст. 9 АПК РФ о создании сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств,   учитывая  обстоятельства данного спора  суд апелляционной инстанции для  правильного разрешения спора,    удовлетворил   ходатайство финансового управляющего должника  о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы   с целью определения  рыночной  стоимости автотранспортного средства Чайка-Сервис 27840R (Автогидроподъемник) 2011 года выпуска на 26.10.2016 (на дату совершения оспариваемой сделки).

Определением суда апелляционной инстанции  от  07.10. 2022 суд апелляционной инстанции:

1.    назначил по обособленному спору по делу № А62-3968/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленная палата Российской Федерации ФИО5.

Перед экспертом был  поставлен  следующий вопрос:

определить рыночную стоимость автотранспортного средства Чайка-Сервис 27840R (Автогидроподъемник) 2011 года выпуска на 26.10.2016г., с учетом его технического состояния, отраженного в двух диагностических                                      картах №№ 000050159 и 000050160 от 28.10.2016г., составленных                                            ООО «ЛОГЛАЙФАВТО».

Эксперт   автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленная палата Российской Федерации  был предупрежден судом апелляционной инстанции об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В адрес экспертной организации судом апелляционной инстанции для проведения экспертизы были направлены: договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между  ФИО2 и ФИО4, договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Эверестъ», диагностические карты от 28.10.2016                            №№ 000050159 и 000050160, составленные ООО «ЛОГЛАЙФАВТО», предоставленные ФИО4;  паспорт транспортного средства серии                             52 НМ № 743052 от 15.12.2011.

Согласно заключению   судебной экспертизы  № 026-21-22134 от 25.10.2022  автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленная палата Российской Федерации, подготовленной экспертом  ФИО5,  рыночная стоимость автотранспортного средства Чайка-Сервис 27840R (Автогидроподъемник) 2011 года выпуска на 26.10.2016г., с учетом его технического состояния, отраженного в двух диагностических картах                             №№ 000050159 и 000050160 от 28.10.2016г., составленных                                            ООО «ЛОГЛАЙФАВТО»,  составляет   1 256 700 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего   доказательства по делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет  возражения  ФИО4   о необоснованности выводов эксперта с учетом представленного им   заключения специалистов от 18.11.2022  № 01.11.22 ООО Независимая Оценка Собственности  «Лидер».

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Каких-либо иных требований к эксперту Арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет.

Эксперт представил в материалы дела копии документов, подтверждающих его квалификацию. Таким образом, квалификация назначенного судом эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

При назначении по делу судебной экспертизы, судом были оглашены представленные для целей подтверждения квалификации эксперта документы об образовании.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, лица участвующие в деле, не лишены возможности заявить отвод экспертам и оценить квалификацию экспертов. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Ответчиком указано на некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертного исследования, применение завышенных поправочных коэффициентов.

Объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость; действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах сходных характеристик, предлагаемым к продаже в соответствующий период, данные о них содержатся в открытых источниках, подтвержденными материалами экспертизы.

Применение либо не применение поправочных коэффициентов также находится в ведении эксперта, эксперт указал в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответил на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.

Иные доводы, изложенные в возражениях, носят оценочный характер и в целом выражают несогласие Ответчика с результатами экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, стороной не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции считает, что доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на заключения двух специалистов                                 ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (ФИО7 и                          ФИО8) от 18.11.2022  подлежат судом отклонению, поскольку они составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию Ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

В связи с чем, доводы ответчика, а также представленные им в материалы дела рецензии на заключение эксперта не свидетельствуют об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении или несоответствии его требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленное экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  пришел к  выводу   о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд  апелляционной инстанции   также  принимает во внимание,    что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник и  ответчик ФИО4    не могли не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед:

- УФНС России по Смоленской области (В рамках камеральной проверки - Решение № 19/22 от 19 декабря 2017 года, недоимка, включая пени, составила                       1 403 672 на 29.12.2017 года, исследуемый период 2014-2017 год.); требования уполномоченного органа в размере 1 698 388,09 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.10.202;

- Банком  ВТБ (ЗАО) по кредитному договору 

<

***>                        от 21.01.2009; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 286 028,14 руб., из них:                  218 632,38 руб. - основной долг, 67 395,76 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 16.08.2021.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции не умаляет    право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену  в соответствии  с положениями  статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ                  N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2                 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017                           N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с  финансовым управляющим должника, что  в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а также причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются   правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и другой - покупателя. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вторая сторона о противоправности цели отчуждения автомобиля знала, поскольку символичность цены сделки выходила за пределы действия п. 2                    статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

При этом доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой, сторонами не представлено, как и не представлено, что подобное продается по сравнимой стоимости.

Таким образом, при заключении сделки усматривается недобросовестность действий сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене  почти в  13  раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно,  ФИО4,  приобретая у ФИО2 автогидроподъемник должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что  в период с 28.06.2007   по 23.11.2017. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств (что подтверждается выпиской из ЕГРИП).

На момент совершения сделки ФИО4 являлся партнером Должника (со слов ФИО2 они вели совместную деятельность), соответственно, ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей, в том числе транспортного налога, как не мог не знать и о продаже автотранспортного средства по заниженной (более чем в 20 раз) цене. К тому же ФИО4 в своих пояснениях в п. 6 пишет, что у ФИО2 допускались неоднократные и умышленные нарушения налогового законодательства, т.е. он подтверждает факт того, что он знал об этих нарушениях, которые и привели к последствию выставленных неуплаченных налогов.

ФИО4 в своих пояснениях суду апелляционной инстанции сообщил, что приобретал транспортное средство для последующей передачи его в аренду ООО «Эверестъ» с целью получения систематической прибыли. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016 г, с приложенными к нему актов приемки - передачи.

Вместе с тем,  спорное транспортное средство передается в аффилированную компанию, где ФИО9 является учредителем с 2015 года, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной финансовым управляющим в материалы дела по данному обособленному спору.

ООО «Эвересть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.07.2015 г. и является действующим до сих пор, с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Т.е. у данного общества, где учредителем является   ответчик - ФИО9, такой же вид деятельности, каким занимался должник   в качестве предпринимателя  на дату заключения 26.10.2016 оспариваемого договора купли-продажи (регистрация  должника в   период с 28.06.2007   по 23.11.2017  в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств).

Данное обстоятельство косвенно подтверждает утверждение должника об  осуществлении   ФИО9 и  ФИО2 совместной деятельности,     в ходе которой для  размещения рекламных щитов должником и ответчиком   могло  совместно         использоваться     спорное  специальное  транспортное         средство (автогидроподъемник).   

 

Кроме того,  из представленных финансовым управляющим должника бухгалтерских  балансов ООО ««Эвересть»  с 2016 по 2021 годы,  данное  общество  ставит на учет арендованный автомобиль в графу «Основные средства»,  оценивая его  стоимость в 569 000 рублей. Данная сумма с 2016 года по 2022 год остается неизменной. Данный факт говорит о том, что сама организация ООО «Эверестъ» принимая в аренду «спорное» транспортное средство оценивает его в 5.74 раза выше, чем фактически автомобиль был продан, что косвенно подтверждает, что сумма, якобы уплаченная ФИО4 за «спорный» автомобиль была занижена.

Таким образом,  имеются основания для  признания договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А83-15393/2018, от 27.03.2019 по делу  N А14-15169/2015, от 20.01.2016 по делу N Ф10-4815/2015

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовый управляющий должника  высказывает сомнения в том, что  расчет за автовышку произошел с должником ФИО2 за счет заемных   средств в сумме 100 000 рублей,  предоставляя в материалы дела копии договора займа №1 от 25 октября 2016 года и справки по форме 2-НДФЛ на имя Займодавца ФИО6, в том числе, посредством заявления о фальсификации данных документов.   

Как было указано выше в целях проверки заявления  финансового управляющего должника  о фальсификации   копий договора займа № 1                             от 25.10.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6; расписки о получении денежных средств,  датированной на бумаге от 25.10.2016 г.  ФИО4   от ФИО6, апелляционный суд  удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у  ФИО6  подлинника договора займа № 1 от 25.10.2016 г., заключенного между                             ФИО4 и ФИО6 и  подлинника расписки о получении денежных средств,  датированной на бумаге от 25.10.2016  ФИО6. 

Из письменных  объяснений   ФИО6  следует, что         последняя не имеет возможности предоставить в материалы дела оригиналы договора займа № 1 от 25.10.2016  и денежной расписки к нему ввиду их утраты.

Одновременно  сообщила,   что договор займа № 1 от 25.10.2016г. на сумму 100 000  рублей, действительно заключался между  нею и  ФИО4 25.10.2016г., она передавала   ФИО4 денежные средства в сумме                       100 000 рублей в наличной форме на основании этого договора, в связи с чем, указанным гражданином была подписана соответствующая денежная расписка. Впоследствии заемные денежные средства были возвращены  ей ФИО4 в конце 2017 года.

   Суд апелляционной  инстанции  принимает данные   объяснения  ФИО6  в качестве доказательства  финансовой возможности  ФИО4 оплатить  стоимость транспортного средства в сумме 99 000 рублей по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Доказательств обратного, финансовым  управляющим должника не приведено.

Сомнения  финансового управляющего  в достоверности договора займа       № 1 от 25.10.2016  и денежной расписки к нему ввиду их утраты, поскольку ответчиком в материалы дела представлены только копии данных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 8                   статьи  75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии  с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлены  копии документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленным ФИО4, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать рассматриваемые копии документов в качестве документов финансовой  возможности   ответчика по оплате 26.10.2016  стоимости спорного автомобиля. 

Кроме того, ввиду того, что финансовый управляющий ранее выражал сомнения в материальных возможностях ответчика оплатить стоимость приобретенного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи                          от 26.10.2016г., ФИО4  в материалы дела  в целях подтверждения своего финансового состояния (материальной обеспеченности), позволявшего осуществить расчет с должником по договору купли-продажи                    от 26.10.2016г., предоставил  в материалы дела нижеперечисленные дополнительные доказательства:  копии платежных поручений ПАО «Сбербанк России» о перечислении в сопоставимый  с  датой заключения оспариваемой сделки ООО «ЭВЕРЕСТЪ» на банковский счет ответчика денежных средств,  распечатки выписок  операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ»,   распечатку выписки операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ» от 13.12.2022г. за период с 14.06.2017г. по 14.07.2017г.,  распечатку выписки операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ» от 13.12.2022г. за период с 26.01.2016г. по 03.03.2016г.; распечатку выписки операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ»                               от 13.12.2022г. за период с 27.06.2016г. по 15.07.2016г.; распечатку выписки операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ» от 13.12.2022г. за период с 16.08.2016г. по 30.08.2016г.; распечатку выписки операций по лицевому счету                   ООО «ЭВЕРЕСТЪ» от 13.12.2022г. за период с 02.11.2016г. по 02.11.2016г.; распечатку выписки операций по лицевому счету ООО «ЭВЕРЕСТЪ»                               от 13.12.2022г. за период с 09.12.2016г. по 09.12.2016.

Представленные выше дополнительные доказательства указывают на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик располагал собственными денежными средствами в сумме 192 000 рублей, полученными в 2016г. (с 28.01.2016 по 30.08.2016) только от ООО «ЭВЕРЕСТЪ», без учета иных источников дохода, как официальных, так и неофициальных.

Указанные денежные средства перечислялись обществом ответчику в счет погашения полученного от него в 2015г. денежного займа.

Кроме того,  как следует из платежного поручения № 102 от 14.06.2017  в 2017 году ответчиком были получены денежные средства в сумме 100   000 руб., позволявшие возвратить заем, полученный от гр. ФИО6 по договору займа № 1 от 25.10.2016г.

Поскольку  вышеуказанными документами подтверждается   финансовая возможность   ФИО4  на  26.10.2016   в приобретении спорного транспортного средства  за  99 000  рублей, суд второй инстанции считает, что в данном случае необходимо применить   двустороннюю    реституцию    в   виде  применения  следующих последствий  недействительности сделки:

- обязать   ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего  постановления  передать автотранспортное средство марки: Чайка-Сервис 27840R (автогидроподъёмник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу Должника;

-  восстановить задолженность ФИО2  перед  ФИО4 в размере 99 000 рублей по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума                  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления к производству суда  первой инстанции   финансовым  управляющим   должника были  уплачены  6 000 рублей - за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, и 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд относит на Ответчика данные расходы  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы.

Поскольку апелляционная  жалоба ФИО4 в итоге  судом апелляционной инстанции не удовлетворяется,  понесенные  заявителем расходы на подачу апелляционной жалобы относятся  на   ответчика.

Расходы по проведению  судебной оценочной экспертизы, понесенные  финансовым управляющим должника в сумме 35 000 рублей, подлежат взысканию со  ФИО4 в конкурсную массу    ФИО2.

Поскольку  суд апелляционной инстанции рассматривал данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  определение Арбитражного суда Смоленской области                         от 03.02.2022 по делу № А62-3968/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу                                 № А62-3968/2021 отменить.

Признать договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего постановления  передать автотранспортное средство марки: Чайка-Сервис 27840R (автогидроподъёмник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу Должника.

Восстановить задолженность ФИО2  перед  ФИО4 в размере 99 000 рублей по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать со ФИО4 в  конкурсную массу   ФИО2 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по заявлениям, а также 35 000 рублей  понесенных судебных  расходов  по судебной  экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина