41/2023-114683(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23101/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16609/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,  

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № А32-23101/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Терминал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал»,  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дизель- 

сервис»; общества с ограниченной ответственностью «Аззуро Трейд» о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Терминал» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника  Урал» (далее – ответчик, компания) о взыскании расходов по устранению  недостатков в размере 1423528,50 руб. и неустойки за нарушение срока поставки в  размере 1092311,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Дизель-сервис»; общество с ограниченной ответственностью  «Аззуро Трейд» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023  исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано  1423528,50 руб. задолженности в виде расходов на устранение недостатков товара,  

1092311,60 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с  18.12.2020 по 17.04.2021 (дата фактической поставки), а также 35470 руб.  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С компании  взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 109 руб. в доход  федерального бюджета.  

Установив, что своими действиями ответчик нарушил принятые на себя  договорные обязательства и права истца, при этом в материалах дела имеются  доказательства признания ответчиком выявленных недостатков гарантийными и  согласования проведения гарантийного ремонта, суд признал заявленные  требования обоснованными.  

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила решение отменить и вынести новое решение, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства:  

 ответчик не признавал наличие гарантийных обязательств, а лишь  уведомлял о начале гарантийных работ;  

 обнаруженные дефекты носили эксплуатационный характер; 

 неисправность возникла вследствие неправильной установки  двигателя, неправильно подобранных деталей для установки, в связи с чем  устранения такой неисправности не должно было проводиться по гарантии, а  устраняться покупателем;  

 поскольку товар поставлен в установленные договором сроки,  оснований для взыскания пени не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ответчик, признав случай гарантийным, уклонился от исполнения обязательств по  договору.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить  без изменения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между обществом (покупатель) и  компанией (продавец) заключен договор поставки № ОТ-640-2019 (далее –  договор), по условиям которого ООО «МТУ» передало в собственность двигатель  Detroit 16V149TI (далее – товар), а ООО «ОТЭКО-Терминал» приняло и оплатило  его.  

Товар получен истцом 17.04.2020, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 10.04.2020 № 43.  

В порядке пункта 4.1. договора гарантийный период на товар составляет  12 месяцев с момента его поставки.  

Согласно представленной в материалы дела претензии 02.10.2020 (спустя 52  часа эксплуатации двигателя) обществом выявлен скрытый недостаток в виде  протечки охлаждающей жидкости в районе соединения блоков, до устранения  которого двигатель не мог быть использован по назначению.  

Из условий пункта 4.3. договора следует, что в случае обнаружения  неисправности ООО «ОТЭКО-Терминал» в течение 3 рабочих дней с момента  обнаружения неисправности направляет претензию ООО «МТУ».  

Истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве сборки двигателя  путем обращения к компании с требованием направления своего представителя для  проведения освидетельствования неисправности товара и составления  рекламационного акта, что предусмотрено условиями пункта 4.4. договора.  

В связи с неявкой представителя ответчика для совместного проведения  освидетельствования неисправности товара истцом в соответствии с пунктом 4.5.  договора составлен рекламационный акт от 07.10.2020.  

Согласно выводам комиссии, изложенным в рекламационном акте, который  ответчиком не оспорен, причиной неисправности стала некачественная сборка  двигателя при капитальном ремонте.  

После получения от истца рекламационного акта ответчик письмом от  13.10.2020 за исх. № 65/10-2020 выразил согласие с необходимостью проведения им  гарантийного ремонта товара, чем признал причину неисправности гарантийной в  значении части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, ответчик письмом от 09.11.2020 за исх. № 72/11-2020 просил  истца передать товар для гарантийного ремонта третьему лицу – ООО «Аззуро  Трейд».  

Руководствуясь указанным выше письмом ответчика, истцом товар передан  для проведения гарантийного ремонта ООО «Аззуро Трейд», что подтверждается  накладной от 01.11.2020 № 1 и судовым актом от 01.11.2020.  

Письмом от 12.11.2020 № 01461 истец извещен о том, что ООО «Аззуро  Трейд» не выполняло никаких работ по разборке и дефектации товара, поскольку  ООО «МТУ» сообщило о приостановке любых дальнейших работ.  

Материалами дела подтверждается факт устранения выявленных в течение  гарантийного периода недостатков товара за счет истца на общую сумму  1423528,50 руб.  

Общество направило в адрес компании претензию с требованием об оплате  задолженности в виде расходов на устранение недостатков товара, однако  требования оставлены без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В порядке пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  

несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не  доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли  по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара,  либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано  покупателем.  

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом договора  поставки явился товар двигатель Detroit 16V149TI, в ходе эксплуатации которого  выявлен скрытый недостаток в виде протечки охлаждающей жидкости в районе  соединения блоков.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка заключению третьего лица ООО «Аззуро Трейд» от 09.11.2020, согласно  которому выявлено наличие деформированных шлангов между двигателем и  радиатором, что свидетельствует о некорректном подключении двигателя к  радиатору охлаждения; затрудненный проход жидкости между двигателем  (блоками) и радиатором мог привести к локальному перегреву охлаждающей  жидкости внутри мотора, без повышения температуры и давления в радиаторе; для  исключения возможности перегрева двигателя необходимо изучить лог ошибок и  параметров двигателя за наработку с момента установки. Также третье лицо  полагает, что характер дефекта является эксплуатационным.  

Между тем изложенные в письме третьего лица суждения имеют  вероятностную оценку и не позволяют определить точную причину неисправности.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о  выявленных недостатках товара поставщик уведомлен в разумный срок и  приглашен для совместного проведения освидетельствования неисправности  товара. Между тем ответчик от проведения совместной проверки качества  поставленного двигателя уклонился, своего специалиста для устранения  неисправностей в соответствии с условиями договора не направил. Перечень  ошибок и параметры работы двигателя направлялись истцом ответчику письмом от  10.11.2020 № 1248.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком доказательства возникновения недостатков товара после его передачи  истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения не  представлены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства признания  ответчиком выявленных недостатков гарантийными и согласования проведения  гарантийного ремонта у ООО «Аззуро Трейд», что подтверждается письмами  ответчика в адрес истца от 13.10.2020 № 65/10-2020 и от 09.11.2020 № 72/11-2020.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи и признав документально подтвержденным факт  существенного нарушения ответчиком требований к качеству оборудования,  поставленного по договору, суд обоснованно удовлетворил иск.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока поставки в размере 1092311,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

На основании пункта 5.1. договора срок поставки составляет 90 календарных  дней с даты авансового платежа, уплаченного в соответствии с пунктом 3.1.  договора. Как указано в пункте 3.1. договора, аванс в размере 25% оплачивается  покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами  договора и получения счета продавца.  

ООО «ОТЭКО-Терминал» произвело авансовый платеж в размере 25% от  стоимости товара на сумму 2730779 руб., что подтверждается платежным  поручением от 19.09.2019 № 4493.  

С учетом указанных обстоятельств срок для поставки товара истек  17.12.2019, поставка состоялась 17.04.2020, что подтверждается универсальным  передаточным документом от 10.04.2020 № 43.  

В силу пункта 6.4. договора в случае, если продавец не выполнит своих  обязательств по сроку поставки, то покупатель вправе потребовать уплаты  неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара,  но не более, чем 10 (Десять) процентов от стоимости непоставленного товара.  

В отзыве на иск ответчик указал, что известил истца письмом № 20/03-2020  от 27.03.2020 о готовности товара к выдаче, ввиду чего расчет неустойки истца  ошибочен. Суд первой инстанции предложил сторонам представить копию данного  письма в материалы дела. Ответчик предложение суда не исполнил, представитель  истца пояснил, что названного письма истец не получал, доказательства его  вручения истцу ответчиком не представлены. Ввиду неисполнения ответчиком  бремени доказывания соответствующий довод ответчика отклонен судом как не  подтвержденный материалами дела.  

Расчет неустойки на основании пункта 6.4. договора проверен судом,  признан соответствующим условиям договора и принят в качестве надлежащего.  Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о  снижении неустойки не заявил.  

С учетом изложенного требования о взыскании 1092311,60 руб. пени за  просрочку поставки заявлены обоснованно и правомерно.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу   № А32-23101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Нарышкина