ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97509/2020

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солидарность»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38830/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-97509/2020/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки по обособленному спору об истребовании документов от ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Солидарность»,  

установил:

АО «Петербургскакя сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Солидарность» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о присуждении судебной неустойки в рамках обособленного спора № А56-97509/2020/истр, в котором просил взыскать с бывшего руководителя председателя правления ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по обособленному спору № А56-97509/2020/истр по передаче конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солидарность» оригиналов документов и имущества должника, начиная с даты вынесения Постановления и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылается на надлежащее исполнение судебного акта, которым установлена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов и имущества, посредством их направления почтовой связью. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос невозможности передачи иных документов конкурсному управляющему. Вместе с тем, ФИО2 представлена таблица, с перечислением документации, переданной управляющему, а также указано на то, что восстановить или получить иные истребуемые документы из налогового органа не представляется возможным в силу прекращения полномочий законного представителя Общества. Также апеллянт обращает внимание на чрезмерность установленной судебной неустойки и полагает разумным её снижение до 100 руб. в день.

От ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на несоразмерность установленной неустойки и возможность её начисления с момента вступления в законную силу судебного акта. В этой связи просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскав с него судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Обществом против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 обратился 12.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 28.10.2022 отменено, апелляционный суд заявление удовлетворил частично, обязал бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солидарность» оригиналы документов и имущество должника. 

Данным судебным актом установлено, что руководителем должника в период с 12.10.2017 по 09.06.2020 являлся ФИО2 В период его руководства должник осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 13.01.2020 ФИО2 стал 100% участником должника. 02.06.2020 ФИО2 продано ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный 24». С 09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что 100% участником Общества стал ФИО6, который одновременно с 09.06.2020 стал руководителем должника. 10.08.2020 должник сменил наименование с ООО «Дальневосточный 24» на ООО «УК «Солидарность».

Суд пришел к выводу, что смена генерального директора и участника должника с ФИО2 на ФИО6 после возникновения у должника задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания», которая и послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, носила формальный характер без реальной передачи активов и документов должника, с сохранением у ФИО2 функций по распоряжению ими, и имела целью избежать ответственности последнего в прогнозируемом деле о банкротстве должника. В этой связи суд в полном объеме истребовал документацию должника у его предыдущего руководителя – ФИО2, фактически сохранившего контроль над должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что соответствующая обязанность ФИО2 не исполнена, представленные ему документы являются цветными копиями и распечатками, ни одного подлинного документа, истребованного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, не передано.

Также управляющий указал, что даже в виде копий ФИО2 не передан ряд документов, указанных в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в том числе: первичные документы (договоры, акты, документы по исполнению договоров и их оплате) по дебиторской задолженности, по оказанию услуг по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, по эксплуатационным издержкам по обслуживанию многоквартирных домов, акты выполненных работ, документы об активах должника, о совершенных сделках в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и т.д.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

ФИО2 ссылался на направление конкурсному управляющему документов почтовым отправлением от 06.09.2023 № 19331381008957 и получены 08.09.2023, представил в дело копии описи вложения в отправление и копии документов. При этом в представленной описи вложения в почтовое отправление отметок о вложении подлинников не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 подтвердил, что документы являются копиями и распечатками из базы 1С и из базы С-300. Пояснил, что документы по дебиторской задолженности переданы в формате списка, с указание фамилии, имени, отчества дебиторов (жильцы многоквартирного дома), размера долга и периода, за который рассчитан долг. Другого подтверждения задолженности нет, иных установочных данных по жильцам нет. Подлинники приложений к протоколам общего собрания отсутствуют, так как подлежат передаче в ГЖИ, корпоративная банковская карта утеряна, электронный ключ ПАО «Сбербанк» является его личной электронной подписью, все договоры с ресурсопоставляющими организациями расторгнуты, переданы акты сверок. Настаивал, что договоры по оказанию услуг переданы ФИО6, запрошены у контрагентов, отсутствуют у ФИО7, но по ним частично переданы акты сверок.

Таким образом, ФИО2 настаивал на том, что иных документов у него не имеется, считая, что исполнил обязанность по передаче документов в полном объеме, не отрицая того, что направленные конкурсному управляющему документы не являются подлинниками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы о фактическом отсутствии у ФИО2 документов, о необоснованности истребования документов у ФИО2, передаче документов ФИО6, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

В рамках спора о взыскании судебной неустойки подлежит установлению факт исполнения ФИО2 вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, а именно, факт передачи конкурсному управляющему истребованных подлинных документов должника и его имущества.

Таких доказательств ФИО2 не представил, подлинные документы должника конкурсному управляющему не переданы. В том числе, не переданы документы, на отсутствие которых указывалось в судебных актах по спору № А56-97509/2020/истр: о дебиторах и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о работниках должника, кадровые документы и трудовые книжки, установочные данные по жильцам, нанимателям и арендаторам в МКД в адрес которых выставлялись счета, электронному ключу (токен) в Сбербанке, договор на РКО с ПАО Сбербанк, корпоративная банковская карта (последние цифры номера карты 6206), протоколы ежегодных собраний собственников многоквартирного дома с приложениями, базу с информацией о потребляемых ресурсах, иные документы с учетом специфики деятельности должника – управлению многоквартирным домом.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в пользу конкурсной массы, учитывая длительное неисполнение обязанности бывшего руководителя должника, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве (резолютивная часть об открытии в отношении должника конкурсного производства оглашена 05.08.2021), а также неисполнение постановления от 22.05.2023 по настоящему делу, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения постановления суда от 22.05.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. Довод о направлении в адрес конкурсного управляющего 06.09.2023 всей имеющейся в наличии у него документации, фактически направлен на обжалование судебного акта об истребовании документации и преодоление его законной силы. При этом доказательства фактического исполнения постановления от 22.05.2023 не представлены подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В дополнительно представленной письменной позиции, а также в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и его представитель, не оспаривая неисполнение обязанности по передаче документации должника, ссылались на необходимость снижения судебной неустойки до разумного размера, которая, про их мнению, составляет 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд, учитывая позицию ФИО2, в данном случае не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебной неустойки.

Как указано ранее, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив заявленный конкурсным управляющим размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, признал его экономически обоснованным. Доказательства очевидной несоразмерности определенного судом размера неустойки не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства непередачи документов управляющему и длительность такой непередачи, а также то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязанность, прямо предусмотренная нормами Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена, что влечет затягивание процедуры банкротства общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебной неустойки, испрашиваемого управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков