ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5355/2024

Дело № А40-199722/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вален" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-199722/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-привод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-привод" (далее – ответчик) о взыскании 709 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» и ООО «Вален» 27.10.2021 был заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги № 14581-21, в соответствии с которым истец оказывал ООО «Электротяжмаш-Привод» услуги по организации автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом. 

Услуги истцом были оказаны в полном объеме и приняты ООО «Электротяжмаш-Привод», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 66 от 15.02.2023, № 67 от 16.02.2023, № 72 от 18.02.2023, № 81 от 20.02.2023, № 82 от 22.02.2023, № 98 от 03.03.2023, № 112 от 06.03.2023, № 114 от 06.03.2023, № 115 от 03.03.2023, № 116 от 06.03.2023, № 117 от 04.03.2023, № 118 от 04.03.2023, № 128 от 14.03.2023, № 134 от 17.03.2023, № 135 от 17.03.2023, № 142 от 20.03.2023, № 143 от 20.03.2023, № 148 от 21.03.2023, № 151 от 22.03.2023, № 165 от 25.03.2023, № 164 от 26.03.2023, № 176 от 28.03.2023, № 177 от 29.03.2023, № 181 от 30.03.2023, № 188 от 31.03.2023, № 197 от 03.04.2023 на общую сумму 709 000 руб. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 709 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

   В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что обязательство прекращено зачетом встречных требований, отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Приведенная норма указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Указанное означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

           Акт зачета требований, как указывает ООО «Вален» в своей апелляционной жалобе, не требуется подписывать сторонами для проведения взаимозачета денежных требований. Ссылка истца на то, что единственным основанием для проведения зачета является судебный акт, не основан на нормах права.

 Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания зачета недействительным ввиду доказанности в суде первой инстанции факта наличия встречного денежного обязательства, однородности и наступление срока его исполнения.

 Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-199722/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова 

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00