Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103400/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магомедовой Р.З.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "Водоканал" г.Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1197749,01 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 06. 02.2024

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г.Подольск (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности по Единому договору №5946 от 01.08.2021 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 148 785, 27 руб., неустойки за период просрочки с 16.07.2023 по 30.11.2023 в размере 48 963, 74 руб.                         

            Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

            От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку за период просрочки с 16.07.2023 по 03.11.2023 в размере 31 793, 76 руб.

            Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв Ответчика.

             В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Единый договор №5946 от 01.08.2021 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД (далее – Договор),  с условиями которого Истец обязался подавать Ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод.

Расчеты  согласованы сторонами в разделе 5  Договора. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик со своей стороны обязательства по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с июня 2023 по сентябрь 2023 в размере 1 148 785, 27  руб.

Размер задолженности по договору подтверждается актами выполненных работ,  счетами-фактурами.

            Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выставленный истцом счет на оплату за указанный период, ответчик выставит потребителям только во втором квартале 2024 года и третьем квартале 2024г., что оплату осуществляет ЕИРЦ, в связи с чем считает, что неустойка не подлежи ко взысканию.

            В ходе судебного разбирательства, Истцом  было заявлено об уменьшении исковых требований, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой Ответчиком долга в размере 1 148 785, 27 руб., до суммы взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 16.07.2023 по 03.11.2023 в размере 31 793, 76 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 4 ); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 Договора  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты договорных обязательств, Ответчик уплачивают организации ВКХ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

           Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, что оплата за потребленную тепловую энергию Ответчик обязан производить за расчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

           Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

          Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в соответствии, с которым размер неустойки за период с 17.10.2023  по 03.11.2023 составил 1 470, 04 руб., с 18.07.2023 по 13.09.2023   составил 6 928, 49 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки с 18.07.2023 по 03.11.2023 в размере 31 473, 19 руб. 04 коп., отказав в остальной части.

 Доводы  ответчика, отраженные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

          Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22977 руб., оплаченную платежным поручением от 06.12.2023 № 9784.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" в пользу МУП "Водоканал" г.Подольск  неустойку с 16.07.2023 г. по 03.11.2023 г. в размере 31 473,19 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

         Возвратить МУП "Водоканал" г.Подольск из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 22 977 руб., оплаченную платежным поручением от 06.12.2023 № 9784.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева