АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13962/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» (ИНН 2635108770, ОГРН 1072635025869) – Машталер Г.Н. (директор) и Талиманчук А.В. (доверенность от 11.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 2635135131, ОГРН 1102635007848) – Кравцов Д.А. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз “Астра”» (ИНН 2636809400, ОГРН 1142651017618), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-13962/2017, установил следующее.

ООО «Югпроектстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РСК» (далее – компания) 3 589 016 рублей 02 копеек задолженности по договору от 12.01.2015 № 1-01/15, 160 276 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 по 18.08.2017.

Решением от 04.05.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что обязательства ответчика по исполнению договора прекращены путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение к спорному договору, акт приемки-сдачи работ № 1, акт зачета взаимных требований от 22.06.2015, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 22.06.2015 получены обществом в судебном заседании. Истец не знал о существовании указанных документов, так как они подписаны предыдущим директором общества. Общество имело возможность выполнить работы самостоятельно, поэтому основания для внесения в него изменений путем заключения дополнительного соглашения отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец оспаривает факт наличия дополнительного соглашения к договору от 12.01.2015 № 1-01/15. В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы апелляционный суд неправомерно отказал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2015 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1-01/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: Торговый центр спортивных товаров «Декатлон», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход 64 В, а заказчик – принять и оплатить работы (т. д. 1, л. д. 12 – 14). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 589 016 рублей 02 копейки, в том числе НДС. Оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ исполнителю в полном объеме.

В ходе выполнения работ в адрес компании поступило письмо от 16.02.2015 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с отсутствием у исполнителя возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору в установленный срок и объеме (т. д. 1, л. д. 109).

16 февраля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015 № 1-01/15, изложив пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой подрядчик принял на себя обязательства принять проектную документацию, выполненную иными сторонними специалистами в объеме, определенном в договоре, провести ее проверку, завершить выполнение работ по оформлению документации от имени общества, подготовить проект для передачи в ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз “Астра”» и сопровождать документацию до получения положительного заключения экспертизы; передать заключение экспертизы компании. 

Также дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 3.1 договора: общая стоимость работ составляет 400 тыс. рублей, в том числе НДС (т. д. 1, л. д. 110).

Стороны подписали акт приемки-сдачи работ (услуг) № 1, согласно которому, сумма к оплате за выполненные работы составила 365 тыс. рублей (т. д. 1, л. д. 112); проведена сверка взаимных расчетов с 01.01.2013-22.06.2015 и 22.06.2015 составлен акт зачета взаимных требований на 356 тыс. рублей (т. д. 1, л. д. 111, 113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из материалов дела следует, что стороны произвели зачет задолженности общества перед компанией по договорам от 12.11.2013 № 12/11-З, от 10.10.2014 № 1010/01-З, от 27.01.2014 № 27/01-З в размере 121 800 рублей, 200 тыс. рублей, 57 400 рублей, и 365 тыс. рублей задолженности компании перед обществом по договору от 12.01.2015 № 1-01/15 от 12.01.2015.

Акт от 22.06.2015 признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим произведенный в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных требований. Доказательства того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены.

С учетом того, что в материалы дела представлены акт приемки-сдачи работ (услуг) от 22.06.2015 (к договору от 12.01.2015 № 1-01/15), акт зачета взаимных требований от 22.06.2015, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 22.06.2015, подтверждающие факт передачи работ и их оплаты, суд апелляционной инстанции принял меры к установлению обстоятельств передачи заказчику результата выполненных работ.

На основании определения суда от 01.08.2018 в материалы дела представлены копии проектной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в виде: письма Почты России от 11.05.2018 на имя директора общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом даты выдачи разрешений на строительство от 27.08.2015 № RU 26-309000-527с-2015, от 26.02.2016 № RU 26-309000-88с-2016, а также даты составления положительного заключения негосударственной экспертизы № 26-1-2-0018-15 (2015 год) по объекту капитального строительства «Ритейл-парк этап II. Торговый центр спортивных товаров “Декатлон”», проектная документация составлена и фактически находилась у ответчика и использовалась им до момента составления письма от 14.02.2017 № 003/02-17, акта приема-сдачи работ (услуг) от 14.02.2017 № 2 и счета от 14.02.2017 № 2140000001.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ прекращены по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору перед истцом.

Документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, и датированные 2018 годом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в 2015 году. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А63-13962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        О.Л. Рассказов