821/2017-82052(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10524/2017

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная  компания - Рудгормаш» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.06.2017 о прекращении производства по делу № А65-10524/2017 (судья Иванова И.В.),  возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая  горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Управляющая горная машиностроительная  компания - Рудгормаш» (далее – ЗАО «Управляющая горная машиностроительная  компания - Рудгормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО  «СтройМакс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 768688 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017  производство по делу № А65-10524/2017, возбужденному на основании указанного  искового заявления, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом  Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что имеется вступивший в законную  силу судебный акт арбитражного суда (решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.01.2017 по делу № А65- 29053/2016), принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания  - Рудгормаш» просило отменить указанное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ЗАО «Управляющая горная  машиностроительная компания - Рудгормаш», обстоятельства, обосновывающие  основания требований по делу № А65-10524/2017 и по настоящему делу, различны.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу № А65- 29053/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от  14.07.2017, ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш»  отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМакс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 768688 руб. 80 коп.  

При этом судами установлено, что платежными поручениями от 14.06.2011 № 4769  на сумму 227118 руб., от 20.07.2011 № 5489 на сумму 253562 руб. 80 коп., от 05.10.2011   № 6874 на сумму 288008 руб. истец перечислил ответчику в общей сложности 768688 руб.  80 коп. «за пластмассовую тару». Как указано судами, эти платежные поручения  свидетельствуют только о перечислении денежных средств со счета истца на счет  ответчика, но не доказывают неосновательное обогащение ответчика; истец не представил  достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в  качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, либо в излишней сумме. В этой связи суды посчитали, что не  имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательное  обогащение.  

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в сумме 768688 руб. 80 коп.  на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; это положение направлено на  пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются  требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,  а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на  которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.  

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения  закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут  рассматриваться как новые основания иска.  

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца по настоящему делу на  пункт 3 статьи 487 ГК РФ не изменяет основание иска, поскольку как в деле № А65- 29053/2016, так и в настоящем деле истец требует взыскания денежных средств,  перечисленных по одним и тем же платежным поручениям.  

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 указано, что арбитражный  суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению.  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3  части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного  акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, арбитражный суд не  связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они  не ссылались.  

При рассмотрении дела № А65-29053/2016 арбитражный суд не усмотрел оснований  для применения пункта 3 статьи 487 или иных норм ГК РФ.  

Поскольку в деле № А65-29053/2016 и в настоящем деле участвуют те же лица,  предмет и фактическое основание исков совпадают, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся  стороной в деле, ликвидирована.  

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  (ЕГРЮЛ), ООО «СтройМакс» прекратило деятельность в связи с исключением его из  ЕГРЮЛ 17.07.2017 как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись   № 6171690252519.  

Таким образом, к настоящему времени возникло предусмотренное пунктом 5 части 1  статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу.  

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «Управляющая горная  машиностроительная компания - Рудгормаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года о  прекращении производства по делу № А65-10524/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая горная  машиностроительная компания - Рудгормаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи А.А. Юдкин  

Е.Г. Попова