152/2023-60587(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34343/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-8458/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Илюшина Р.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-34343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» 

к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги»  о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная  компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российский железные дороги» (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании  неустойки за просрочку доставки груза в размере 50594,04 руб.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 35415,83 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано с учётом заявления ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

24.03.2023 истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о  взыскании судебных расходов на представителя в размере 18000 руб. и 167,20 руб.  почтовых расходов.  

Определением от 02.05.2023 заявление удовлетворено частично, на сумму  3167,20 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил его отменить и принять новый судебный акт об  

удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в  сумме 18000 рублей.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом изначально  заявлен минимальный размер стоимости оказанных услуг, основания для его  снижения у суда отсутствовали. Несмотря на то, что дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, представителем истца были подготовлены и  направлены все необходимые процессуальные документы.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  

условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность  несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На  

момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна  представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что  услуги представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Истцом в подтверждение факта несения расходов в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг № 277 от 30.09.2022,  платежное поручение № 267 от 09.02.2023 на сумму 18000 руб.  

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг  представителя в размере 18000 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года   № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с  чем уменьшил их пропорционально удовлетворенным требованиям до 5000 руб.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции  проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и  трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем  исследованных документов и проделанной представителем работы.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных  расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 3000 рублей, исходил из  того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной  юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней  сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.  

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в судебное заседание, принимая во внимание принцип  разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела,  соразмерности цены иска, суд апелляционной инстанции признает правомерным  частичное удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий  спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная  практика по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки доставки груза  железной дорогой обширна и единообразна, объем материалов дела мал,  необходимости подготовки или сбора технической и иной документации не было.  

Исковое заявление представляет собой один печатный лист, из фактических  обстоятельств указано лишь на номер железнодорожной накладной.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в  размере 3000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной  представителем работы.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной  инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к  искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и  уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само  по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону  обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки  соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и  объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный  предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал  в пределах своей компетенции.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу   № А53-34343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович