Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71582/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спецтехника»

к ООО «Региональная Нерудная Компания»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Региональная Нерудная Компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 355 035 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 101 руб.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик сумму задолженности признал в полном объеме, сослался на тяжелое финансовое положение.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 0804/4.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 60 банковских дней после исполнения заявки, сдачи ТТН и подписания акта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами № 299 от 30.04.2015 № 367 от 05.06.2015 на сумму 355 035 руб., а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у последнего задолженности в сумме 355 035 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности в сумме 355 035 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональная Нерудная Компания» в пользу ООО «Спецтехника» сумму задолженности в размере 355 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова