Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4473/2017

г. Благовещенск

05 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                    

о

признании решения незаконным в части,

при участии в заседании: от заявителя –  ФИО2 по дов. от 23.01.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2017,  сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «Гидроэлектромонтаж» (далее – заявитель, общество) с заявлением признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.05.2017 № 038S19170001130 в части привлечения АО «Гидроэлектромонтаж» к ответственности в виде штрафа в размере 286 500 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, неверное указание нормы (части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ), на основании которой заявитель привлечен к ответственности.   

Ответчик указал на законность оспариваемого решения, наличие технической ошибки в резолютивной части оспариваемого решения.

Суд с согласия сторон в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

20.01.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес УПФР в городе Благовещенске Амурской области представлены сведения о 575 застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

По результатам проведенной камеральной проверки пенсионным фондом выявлено нарушение заявителем установленного срока предоставления сведений (при сроке представления сведений за ноябрь - 12.12.2016 сведения по форме СЗВ-М представлены 20.01.2017), которое зафиксировано в акте проверки от 11.04.2017 № 038S18170000801.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение 05.05.2017 № 038S19170001130 о привлечении страхователя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 287 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). 

В рассматриваемом случае страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Основанием для применения меры ответственности в виде штрафа за указанное правонарушение, является совокупность всех элементов его состава. 

Элементами любого состава правонарушения являются: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. 

Наличие таких элементов состава правонарушения как субъект и объект, в рассматриваемом случае, споров не вызывает. Субъективная сторона состава правонарушения выражается в наличии вины лица в совершенном деянии. 

Таким образом, правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, может быть совершено лицом не только умышленно, но и по неосторожности, что и имело место в рассматриваемом случае. 

В силу абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчетность за ноябрь 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в фонд до 12.12.2016 включительно (10.12.2016 был выходным днем). Соответствующая отчетность представлена обществом 20.01.2017, то есть с пропуском установленного срока на 1 месяц. Следовательно, в деянии общества имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе рассмотрения дела заявитель факт нарушения и вину в содеянном признал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения,   не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежаще. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Ошибочное указание ответчиком нормы (части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в редакции действовавшей в 2016 году), в соответствии с которой общество привлечено к ответственности, основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку факт несвоевременного представления страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ зафиксирован актом проверки и отражен в резолютивной части решения. В связи с этим ошибочное указание в решении части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не повлияло на законность и правильность исчисления штрафа, налагаемого на заявителя.

Вместе с этим, рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

Действительно, действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По настоящему делу суд принимает в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения впервые, признание факта нарушения, отсутствие умысла в совершении нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1000 руб.

Оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа в размере 286 500 рублей подлежит признанию незаконным. В удовлетворении остальной части требований общества надлежит отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт наличия состава правонарушения в деянии плательщика взносов, признание решения управления не обусловлено неправомерными действиями ответчика, а связано исключительно с применением смягчающих ответственность обстоятельств и снижением размера штрафных санкций, что отнесено исключительно к сфере судейского усмотрения, судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично. 

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 05.05.2017 № 038S19170001130 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 286 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    П.А. Чумаков