1000049/2023-250867(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8101/2023

г. Новосибирск

05 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ОГРН  

<

***>), село Толмачево, Новосибирская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 248 рублей 42  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 547 рублей 36 копеек при участии: 

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий на основании  определения от 23.01.2023, паспорт (онлайн);  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании 5 248  рублей 42 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об  уточнении основания исковых требований. Так, истец просил считать в  

качестве основания иска бездоговорную поставку. Ходатайство об уточнении  основания исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил.  

При этом копии судебных актов с указанием места и времени  рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика,  указанному в выписке из единого государственного реестра юридических  лиц, конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа об истечении  срока хранения.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и  времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

14.09.2018 ООО «Электросетьсервис» выставило ООО «Лиотех- Инновации» счет на оплату № 39 на сумму 42 451 рубля 41 копейки на  поставку товара: «MT8050IE Операторская панель в количестве 2 штуки».  

Как указывает истец, поставка товара состоялась 10.08.2018 на  основании УПД № 16.  

28.09.2018 ООО «Лиотех-Инновации» произвело оплату по счету в  полном объеме, в подтверждение чего истец представил платежное  поручение № 72088.  

Общая стоимость поставленного товара, согласно УПД № 16 от  10.08.2018, составила 37 203 рублей 09 копеек.  

По мнению истца, ответчиком была допущена ошибка в стоимости  товара: в счете № 39 от 14.09.2018 ошибочно была указана сумма 42 451  рублей 48 копеек, вместо действительной стоимости поставленного товара37 203 рублей 09 копеек.  

Таким образом, сумма переплаты со стороны истца составила 5 248  рублей 42 копейки.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 265 от  14.10.2022, ответа на которую не поступило, оплаты задолженности не  последовало.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения  неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60  Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового  основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма  гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права,  административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или  сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное  обогащение.  

Так, судом установлено, что истец произвел оплату за поставку товара в  отсутствии договора в размере 42 451 рубля 48 копеек, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 720088 от  28.09.2016.  

Поставка товара была произведена на основании универсально-передаточного документа № 16 от 10.08.2018.  

В соответствии с указанным документом, общая стоимость  поставленных товаров составляет 37 203 рублей 09 копеек. Универсально-передаточный документ подписан представителями сторон, содержит оттиск  печати ответчика.  

Таким образом, оснований для удержания оставшихся денежных средств  в размере 5 248 рублей 39 копеек у ответчика не имелось.  

Помимо этого, в качестве подтверждения наличия задолженности,  истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым у ответчика  имеется задолженность перед истцом в размере 5 248 рублей 42 копеек. Акт  сверки подписан сторонами без замечаний и нареканий, содержит оттиски  печатей сторон.  

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости и принимается судом как  подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет  истца в размере 5 248 рублей 39 копеек, поскольку при отсутствии договора  правовые основания для получения или удержания полученных денежных  средств от контрагента у ответчика отсутствовали.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.09.2018 по 01.08.2023 (исключая  период действия моратория, введенного на основании Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 1 547 рублей 36 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом  частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что верная  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащая взысканию с ответчика – 1 547 рублей 33 копейки.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с  

30.08.2023 по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующий период.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов  по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Электросетьсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 248 рублей 39  копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.09.2018 по 01.08.2023 в размере 1 547 рублей 33 копеек, с 30.08.2023  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за  каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна