Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51361/2018

Дело № А40-165388/17

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-165388/17, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 577 683,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" – ФИО4, дов. от 09.11.2018

ФИО3, лично, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 577 683,63 руб.

Определением суда  от 06.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" в лице  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов и установлено судом, заявление о взыскании убытков основано на заключении ОАО «Мосхимфармпрепараты» (далее - общество) с ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (далее - исполнитель) договора № КИ_1_09_12 от 28.05.2009 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство выполнить научно-технические работы по организации и проведению опыта применения препарата Ксидифон и по окончанию работ представить отчет по КИ, а заказчик (общество) принял обязательство принять и оплатить эти работы.

Цена договора составляет 58 000 Евро и оплачивается на следующих условиях:

предоплата в размере 50% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа;

оплата в размере 25% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа после набора 50 пациентов и предоставлении отчета о мониторинге пациентов;

оставшиеся 25% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа после окончания работ и предоставлении отчета, т.е. после подписания акта приема-передачи результатов работ.

Во исполнение условий договора общество уплатило исполнителю предоплату в размере 29 000 Евро, что на дату оплаты составляло 1 240 289, 10 руб. 

Поскольку исполнитель не выполнил своевременно договорных обязательств, общество 30.03.2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» уплаченной предоплаты в размере 1 240 289, 10 руб. 

09.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-49138/12 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество отказалось от требований на сумму 577 683, 63 руб., а исполнитель признал долг в сумме 677 306, 92 руб., из которых 662 605,47 руб. - сумма долга, 14 701, 45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнителем добровольно уплачено обществу 518 721,97 руб., взыскано по исполнительному производству 148 883, 50 руб. 

Таким образом, исполнителем полностью погашена задолженность, установленная в мировом соглашении по делу № А40-49138/12.

Между тем, заявитель отмечает, что основания у должника для отказа от заявленных требований и заключения мирового соглашения при отсутствии факта оказания услуг со стороны исполнителя свидетельствуют о недобросовестности в действиях руководителя должника и повлекли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  доводы заявления о причинении обществу убытков посредством заключения мирового соглашения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, утвердившего данное мировое соглашение, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, полагает, что противоправное поведение бывшего директора общества ФИО3, в результате которого должнику был причинен убыток, а также непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением доказана, кроме того, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Распоряжением Росимущества № 867-р от 22.06.2012 генеральным директором общества был избран ФИО3. 

Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи с чем между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Следовательно, при утверждении этого соглашения суд должен проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения.

Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд при утверждении спорного мирового соглашения по делу № А40-49138/12 проверял его на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом, утверждающим условия мирового соглашения, суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. В противном случае мировое соглашение не было бы утверждено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявления о причинении обществу убытков посредством заключения мирового соглашения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, утвердившего данное мировое соглашение.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный  вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что действия ответчика по заключению мирового соглашения  повлекли убытки для должника.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, с 2012 года учредители должника или иные контролирующие участника должника лица обладали возможностью подать соответствующее заявление о взыскании с ответчика убытков, что сделано не было.

На основании изложенного в виду того, что мировое соглашение было заключено в 2012 году, а настоящее заявление подано в суд в 2018 году, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова