3615/2017-347366(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53199/2016

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Щуриновой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 16/02 от 28.04.2017); 

- от ответчиков: представитель ООО "Приморский город" ФИО3 (доверенность  от 16.06.2017); ЗАО "Балтийская жемчужина" – не явились (извещено);  

- от третьего лица: не явились (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Авитон"  

к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» и Обществу с  ограниченной ответственностью "Приморский город"  

третье лицо: ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РОСНОВА" (далее – ответчик) об  обращении взыскания на заложенное имущество по договору поставки № КП/55-2015 от  21.07.2015, а именно: Тепловой пункт Maxi 30-24H х 2/30-18Н, Тепловой пункт Maxi 30- 50Н, Тепловой пункт Maxi 6-FG 63х2/200-50M x2, Тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5- BFG 45/200-50M, Тепловой пункт Maxi 16-25A x 2.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное  общество «Балтийская жемчужина».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016 производство по делу было приостановлено на основании части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу  судебного акта по арбитражному делу № А56-57376/2016.  

Определением от 15.05.2017 производство по делу возобновлено, предварительное  судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на  13.06.2017.  

Определением от 13.06.2017 произведена замена ответчика Общества с  ограниченной ответственностью "РОСНОВА" на Закрытое акционерное общество  «Балтийская жемчужина» и общество с ограниченной ответственностью «Приморский  город».  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 13.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено  на 11.07.2017.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО  "Приморский город".  

Ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" и третье лицо, уведомленные о времени и  месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в суд не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Балтийская  жемчужина" и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих в судебном  заседании сторон, суд установил следующее:  

21.07.2015 между ООО «Авитон» (поставщик) и ООО «РОСНОВА» (покупатель),  был заключен договор поставки № КП/55-2015 (далее - договор), в соответствии с  которым поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар, а  покупатель обязывался принять и оплатить поставленный товар.  

В дополнительном соглашении № 1 от 29.09.2015 к договору стороны  договорились, что товар до его полной оплаты находится в залоге у поставщика.  

Спецификацией № 1 от 22.07.2015 стороны согласовали поставку товара на общую  сумму 22.830.000 руб. 00 коп.  

Срок поставки товара - 8-10 недель от даты поступления первого платежа на  расчетный счет поставщика.  

Товар на согласованную Спецификацией № 1 от 22.07.2015 сумму был поставлен  покупателю 3 (тремя) партиями, что подтверждается товарными накладными: № 1567 от  25.09.2015, № 1583 от 29.09.2015, № 1661 от 09.10.2015, подписанными обеими  сторонами.  

 Поставленный товар покупателем был оплачен частично, на сумму 15.149.000 руб.  00 коп. Задолженность составила 7.681.000 руб. 00 коп.  

Истец обратился к ООО «РОСНОВА» с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

В целях защиты своих прав впоследствии ООО «Авитон» был зарегистрирован  залог на переданный и неоплаченный товар в Реестре уведомлений о залогах  движимого имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества № 78 АА 9816271 (Тепловой пункт Maxi  30-24Н х 2/30-18Н, Тепловой пункт Maxi 30-50Н, Тепловой пункт Maxi 6-FG 63х2/200- 50М х 2, Тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5-BFG 45/200-50М, Тепловой пункт Maxi 16- 25А х 2).  

Учитывая, что ООО «РОСНОВА» обязанности по договору поставки не  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в  пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации  уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,  установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений  о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017  по делу № А56-57376/2016 установлено, что:  

Между ООО «Авитон» (поставщик) и ООО «РОСНОВА» (покупатель) заключен  договор поставки от 21.07.2015 № КП/55-2015, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре.  

Спецификацией от 22.07.2015 № 1 к договору стороны согласовали поставку  тепловых пунктов в количестве 11 шт. на общую сумму 22 830 000 руб. Указанные в  спецификации тепловые пункты имеют индивидуальный номер (артикул),  позволяющий идентифицировать поставляемый товар.  

29.09.2015 к договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение   № 1, по условиям которого при наличии задолженности за отгруженный товар за  поставщиком сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, товар в  данном случае находится в залоге у Поставщика, Покупатель при этом не вправе до  перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным  образом.  

ООО "Авитон" произвел поставку товара, что подтверждается товарными  накладными от 25.09.2015 № 1567 в количестве 1 шт. (тепловой пункт № 10В13092); от  29.09.2015 № 1583 в количестве 3 шт. (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089,   № 10В13091); от 09.10.2015 № 1661, в количестве 7 шт. (тепловые пункты № 10В13094,   № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097).  

Задолженность по оплате составила 8500000 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83428/2015 с  ООО "РОСНОВА" в пользу ООО "Авитон" взыскана задолженность по договору  поставки от 21.07.2015 № КП/55-2015 в сумме 8 500 000 руб. и пени.  

27.11.2015 выдано Нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о  залоге движимого имущества в отношении 5 тепловых пунктов.  

Вместе с тем, в нотариальном свидетельстве о регистрации уведомления о  возникновении залога не отражены индивидуальные номера (артикул), позволяющий  идентифицировать товар, находящийся в залоге.  

В связи с отсутствием в нотариальном свидетельстве сведений, позволяющих  идентифицировать тепловые пункты, суд посчитал недоказанным, что имущество, в  отношении которого судебный пристав-исполнитель произвел арест и об освобождении  которого истцом заявлены требования, находится в залоге (имеются ввиду тепловые  

пункты являющиеся предметом залога, на который обращается взыскание в настоящем  деле).  

Дополнительным соглашением к договору поставки определено, что в залоге  находится товар, не оплаченный поставщиком.  

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-83428/2015 установлено, что ООО "Авитон" осуществлена поставка на общую  сумму 22 830 000 рублей: от 25.09.2015 № 1567 в количестве 1 шт. (тепловой пункт   № 10В13092) на сумму 2140992 рубля; от 29.09.2015 № 1583 в количестве 3 шт.  (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089, № 10В13091) на сумму 7752703 рубля; от  09.10.2015 № 1661, в количестве 7 шт. (тепловые пункты № 10В13094, № 10В13099, №  10В13093, № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097) на сумму 12936305  рублей.  

Оплата поставленного товара произведена в сумме 14330000 рублей. 

Доказательства указания покупателем в назначении платежа оплаты по  конкретным тепловым пунктам в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше.  

Таким образом, ООО «РОСНОВА» оплачены, а следовательно в силу положений  дополнительного соглашения к договору поставки, не находятся в залоге тепловые  пункты, поставленные по ТН от 25.09.2015 № 1567 (тепловой пункт № 10В13092), от  29.09.2015 № 1583 (тепловые пункты № 10В13090, № 10В13089, № 10В13091), и частично  по ТН от 09.10.2015 № 1661 (тепловые пункты № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093,   № 10В13096, № 10В13098, № 10В13095, № 10В13097).  

При этом в связи с отсутствием доказательств оплаты поставки за конкретные  тепловые центры, достоверно установить, какие именно пункты не оплачены и  находятся в залоге, не представляется возможным.  

С учетом изложенных обстоятельств, доводы о регистрации залога в отношении  тепловых пунктов № 10В13094, № 10В13099, № 10В13093, № 10В13096, апелляционный  суд признал недоказанными.  

Материалами указанного дела также установлено, что на момент ареста спорное  движимое имущество не принадлежало ООО "РОСНОВА", а являлось общим  имуществом собственников помещений многоквартирного дома.  

Имеется акт передачи спорных тепловых пунктов ЗАО "ГазЭнергоСтрой" и  приемки их ООО "Инжпетрострой". Работы по монтажу оборудования, указанного в  актах, включены в КС-2 по строительству жилого дома №№ 132, 134, 135, 136 от  25.05.2016, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 18.07.2016, по  состоянию на момент ареста судебным приставом-исполнителем спорное имущество в  силу закона являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного  дома.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу того, что истец не доказал наличие залога в отношении имущества, на  которое он просит обратить взыскание в настоящем деле, его требования  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Щуринова С.Ю.