Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110158/19-134-820

21 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ФГУП "ЦЭНКИ"

107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании неосновательного обогащения в размере 14201472,24руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 599671,75руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 27.06.2019 3 1 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦЭНКИ" неосновательного обогащения в размере 14201472,24руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 599671,75руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что свидетель ФИО4 может подтвердить обстоятельства направления задания в адрес Истца на выполнение работ, согласования Договоров на выполнение работ, принятия и корректировки сметы, принятия и использования результатов работ Ответчиком.

Суд отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано, поскольку в рамках рассматриваемого иска дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец заявил о необходимости проведения экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой суд счел нецелесообразным, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем отказал в назначении экспертизы, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклонил ходатайство  о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку согласовано условие о предмете - выполнение работ.

Из материалов дела следует, что филиалом Ответчика с привлечением представителей ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и Истца проведены соответствующие обследования и оформлены девятнадцать актов дефектации с целью исключения рисков утраты эксплуатационных характеристик объектов ПСЭБ в отопительном периоде 2018/2019 годов, в соответствии с решением от 14.09.2018 № РД-592-р «О передаче незавершенного строительством объекта «Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома I этап» во временную эксплуатацию», 

На основании актов дефектации Ответчиком разработаны технические задания на выполнение работ по обследованию, восстановлению работоспособности, проведению пуско-наладочных работ и испытаний наружных сетей электроснабжения, наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (ТВК), внутренних систем и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вентиляции.

26.06.2018 был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора № 2906-18/ПНР/КЦ на выполнение работ по заданию Ответчика пуско-наладочных работы сетей электроснабжения, необходимые для подачи электроэнергии к сооружениям ГП2-1, ГП2-2, ГП2-3, ГП9, ГП12, ГП23, ГП30 и проходного пункта Промышленной строительно-эксплуатационной базы (ПСЭБ) космодрома «Восточный» (площадка 6А), расположенный по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский «Космодром Восточный».(ПНР внутри помещений ГП2-1, ГП-9, ПНР - внутриплощадочные сети энергоснабжения 1 этап, командировочные расходы, проживание), (письмо о направлении договора с комментариями от 26.06.2018. г).

29.06.2018 года был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора № 2906-18/ПНР/КЦ от 29.06.2018 г. по выполнению пуско-наладочных работ сетей электроснабжения, необходимых для подачи электроэнергии к сооружениям ГП2-1, ГП2-2, ГП2-3, ГП9, ГП12, ГП23, ГП30 и проходного пункта ПСЭБ (площадка 6А) объектов промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома «Восточный»

25.09.2018 г. был подготовлен и направлен Ответчику проект Договора № ЦЭНКИ/18-09 ПСЭБ-02 от 25.09. 2018 г. по выполнению работ по восстановлению энергоснабжения объектов промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома «Восточный».

Однако подписанный экземпляр договора, отказ от подписания, протокол разногласий истцу представлен не был.

Считая данные Договоры заключенными, Истец выполнял работы на основании технических заданий на объектах Ответчика.

В качестве доказательства принятия и дальнейшего согласования проведения работ на объекте является в т.ч. переписка, сложившаяся между представителями Ответчика и Истца, приобщенные к материалам дела, а именно Письмо от 09.10.2017 г.,11.10.2017 из содержания которого видно первоначальное намерение Ответчика ознакомиться с Договоров для оформления работ по обследованию, а также калькуляции затрат;

Письмо за исх. № 155 от 15.11.2017 г. о разъяснениях к сметной документации, выполненные по запросу Ответчика, в котором детализирован порядок установления стоимости работ с учетом расчетом командировочных, затрат на проживание, расчет на переезды.

-Письмо от 21.11.2017 года, в котором представитель Ответчика просит оказать содействии в решении вопросов в кратчайшие сроки, а также из письма видно, что Ответчик рассматривает и вносит коррективы в Договор №2010-17/ ОБС 20.10.2017 г.

Коммерческое предложение Исх. № 189 от 02.08.2019 г - стоимость выполнения работ по ГП2-1 на сумму 17 571 812, 92;

Электронные письма с приложением коммерческих предложений и сводных сметных расчетов от 11.07.2018 г. (Исх. №154, 155) и от 12.07.2018 № 159,158, 157.

Письмо Ответчика от 02.08.2017 г. № 392-10/7- 80, содержащее тех. задание на обследование и ремонт кабельных линий ЮкВ из сшитого полиэтилена, проложенных в позиционной районе космодрома «Восточный».

письмо Исх. № 190 от 02. 08.2018 г. о готовности Истца выполнить работы по обследованию текущего  состояния объектов электроснабжения  напряжением   10-220  кВ,

восстановлению исполнительной документации, подготовка, разработка и оформление эксплуатационной документации на объекты электроснабжения напряжением 10-220 кВ.

Письмо исх. № 263 от 14.09.2018 , содержащее коммерческое предложение по выполнению работ по восстановлению электроснабжения производственной строительной базы космодрома «Восточный», направленное в ответ на электронное письмо от ФИО4 от 14.09.2018 г.

Письмо исх. № 264 от 14.09.2018 , содержащее коммерческое предложение по выполнению работ по восстановлению электроснабжения сооружения ГП 23-1 (пожарное депо) производственной строительной базы космодрома «Восточный», направленное в ответ на электронное письмо от ФИО4 от 14.09.2018 г.

письмо от 19. 09.2018 с вложением Решения о передаче незавершенного строительства объекта «Космодром «Восточный» Ответчику.

Истец указал, что Ответчик выполненные истцом работы фактически принял, результатами выполненных работ пользуется, но от подписания направляемой документации уклоняется.

Претензионные требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и начальный и конечный сроки выполнения работы. Так как истец и ответчик по настоящему делу не согласовали сроки выполнения работы, то договор подряда между ними в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Между тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, если докажет, что работы были приняты заказчиком в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Более того, если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом не представлено доказательств согласования между сторонами всех существенных условий договора, как и доказательств принятия ответчиком от другой стороны полного или частичного исполнения по договору. 

Между сторонами отсутствует государственный контракт в отношении спорных работ, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Истцом не предоставлено доказательств участия в аукционе (конкурсе) на выполнение работ, а также сведений о победе в проведенной процедуре.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение истцом работ без заключения договора свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать, что данные работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Более того, ответчик пояснил, что при согласовании комплектов закупочной документации на работы по восстановлению работоспособности инженерных систем объектов ПСЭБ Ответчиком было принято решение о нецелесообразности проведения работ, указанных в технических заданиях силами третьих лиц в связи с тем, что восстановлению работоспособности инженерных систем частично выполнены подразделениями филиала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, в связи, с чем у Истца не возникала обязанность выполнения подрядных работ, а у Ответчика - обязанность их принятия и оплаты.

В качестве доказательства выполнения работ Истец представил в материалы дела табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения, путевые листы. Указанные документы являются внутренними документами Истца и не содержат сведений, позволяющих соотнести их с работами, перечисленным Истцом в Актах КС-2 и выполняемыми по утверждению Истца в пользу ФГУП «ЦЭНКИ».

В качестве доказательства выполнения работ Истец также представил материалы дела комиссионно составленные представителями ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»,  Ответчика  и  Истца акты дефектации  (осмотра ведомости материалов и оборудования. Вместе с тем, исходя из их содержания, фактически устанавливают необходимость проведения определенного объема работ, монтажа оборудования, однако не содержат поручений Истцу на их проведение.

Таким образом, предъявляя к взысканию с Ответчика сумму неосновательного обогащения, Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, права требования с ответчика оплаты стоимости спорных работ, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, у истца не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в связи с тем, что договор между сторонами не заключался в установленном порядке, подписанные акты выполненных работ Ответчиком также не представлены в связи, с чем у Истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ и он действовал исключительно на свой риск, а у Ответчика - нет обязанности принятия каких-либо работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ и, соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая ст. ст. 307-310, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова